Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Печенкиной А.С. - Яхьяева И.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Печенкиной Анны Сергеевны отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печенкина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее также - Банк, ответчик) о признании договора недействительным. В обоснование указала, что 3 ноября 2020 г. ей на телефон поступил звонок. Звонившая женщина представилась сотрудником отделения Сбербанка, сообщив Печенкиной А.С., что на ее имя сторонние лица хотят оформить кредит в сумме 200000 руб. Испугавшись и расстроившись, под давлением женщины, Печенкина И.А. с системе Сбербанк Онлайн зашла на вкладку "кредит-оформить", ввела сумму 200000 руб. на пять лет, указав заработную плату 40000 руб., и нажала кнопку "оформить". По истечении определенного времени на карточку Печенкиной А.С. пришли денежные средства. Звонившая женщина подтвердила правильность действий Печенкиной А.С. и сообщила, что будет переключать ее на "робота" для диктовки ему кода. Робот начал задавать вопросы, параллельно пришла смс с номера 900, поэтому сомнений о правомерности совершаемых действий по переводу денежных средств не возникло. Все действия Печенкина А.С. совершала в целях отмены кредита, т.к. в потребительском кредите не нуждалась, возможности оплачивать новый кредит не имелось. Впоследствии узнала, что поступившие на ее счет денежные средства под предлогом обеспечения финансовой безопасности банковского счета тайно похищены неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело. Кредитный договор является недействительным, поскольку заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц. О недействительности оспариваемого договора, его незаключенности помимо его заключения в результате мошеннических действий неустановленных лиц, обмана истца, свидетельствует также наличие в договоре недостоверных сведений о месте жительства и регистрации Печенкиной А.С., адресе электронной почты, размере заработной платы, отсутствие в договоре личной подписи Печенкиной А.С. и личной подписи кредитора, указание полной стоимости кредита 133011,77 руб. Просит признать недействительным кредитный договор N <данные изъяты> от 3 ноября 2020 г., заключенный от третьего лица с ПАО "Сбербанк России" Кировское отделение <данные изъяты>, в результате мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело; взыскать с ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
ПАО Сбербанк исковые требования не признало. Печенкина А.С. лично совершала действия, направленные на заключение сделки в электронной форме, получила денежные средства, которые также лично перевела третьему лицу. Федеральным законодательством не запрещено совершение кредитных договоров в электронной форме. Вины Банка в совершении Печенкиной А.С. действий по заключению договора, перечислению денежных средств в пользу неустановленных лиц, не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Печенкина А.С., ее представителем Яхьяевым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при заключении кредитного договора поведение ответчика не было разумным, он не установил действительную зарплату Печенкиной А.С., не перепроверил, имеется ли волеизъявление клиента на заключение договора. Договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, под влиянием обмана, что влечет его недействительность (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Его доверительница в день заключения сделки обратилась с заявлением в полицию по факту мошенничества, и в банк. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 за 2019 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 2 апреля 2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным. Банкам известно о способах мошенничества, они при заключении договоров должны действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, чтобы хищений не происходило. В кредитном договоре содержатся ошибочные данные адреса регистрации и жительства истца, ее электронной почты, недостоверные данные о ее заработной плате. Судом было отказано в истребовании у оператора сотовой связи распечатки телефонных разговоров между мошенниками и его доверительницей, что свидетельствует об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Карепанова Е.Л. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. Банк истца в заблуждение относительно условий заключаемой сделки не вводил. Действия истца по подаче заявки на кредит, заполнение персональных данных в заявлении-анкете, подтверждение одноразовым паролем заявки на кредит и впоследствии подтверждение паролем получение кредита свидетельствуют о добросовестности поведения Банка как стороны сделки. Наличие уголовного дела не является обстоятельством, подтверждающим, что сделка недействительна и заключена под влиянием обмана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Печенкина А.С. и ее представитель Яхьяев И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель Яхъяев И.С. пояснил, что Печенкина А.С. никаких денег не получала, другим лицам не отправляла, дополнительно ей навязали программу страхования. В заявлении на участие в добровольном страховании истец неверно указала свой номер дома и квартиры. Полагает, что информация о Печенкиной А.С. (ее телефон, фамилия, имя, отчество, наличие расчетного счета) стали известны мошенникам в результате недостаточной осмотрительности и халатности сотрудников банка. Волеизъявление на заключение кредитного договора у Печенкиной А.С. отсутствовало, она никакой выгоды не получила, попала под влияние мошенников и не должна нести ответственность.
Представитель ПАО Сбербанк Скурихина С.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании заявления Печенкиной А.С. от 14 ноября 2014 г. ПАО Сбербанк выпустил банковскую карту <данные изъяты> (счет <данные изъяты>). В заявлении Печенкина А.С. подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и тарифами Банка и обязалась их выполнять.
К номеру телефона, которым осуществляет пользование Печенкина А.С., подключена услуга "Мобильный Банк". Печенкина А.С. является пользователем программы Сбербанк Онлайн.
Для входа в систему Сбербанк Онлайн 3 ноября 2020 г. лично Печенкиной А.С. использованы реквизиты принадлежащей ей банковской карты. При входе и проведении операций использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, они лично введены Печенкиной А.С.
Таким образом, Банком распоряжения о предоставлении кредита, о перечислении денежных средств идентифицированы как исходящие от Печенкиной А.С., в связи с чем, признав волю Печенкиной А.С. на заключение кредитного договора выраженной, Банк одобрил данный договор, признав его заключенным и во исполнение своих обязательств по кредитному договору N<данные изъяты> от 3 ноября 2020 г., перечислил на счет Печенкиной А.С. денежные средства в сумме 227272,73 руб., с которого в соответствии с распоряжением Печенкиной А.С., данным в системе Сбербанк Онлайн, перечислил денежные средства в сумме 27272,73 руб. по программе страхования, а также денежные средства платежами в размере 76500 руб., 74460 руб. и 47940 руб. на счет неустановленного лица через сервис CARD2CARD USS-SPB.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 179, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия банковского обслуживания ПАО Сбербанк, установив, что кредитный договор был оформлен в офертно-акцептном порядке посредством системы Сбербанк Онлайн с использованием сообщений и кодов подтверждений, направленных на номер телефона, принадлежащего истцу; что Печенкина А.С. лично осуществила доступ в Сбербанк Онлайн, лично заполнила заявление на предоставление кредита, подтвердила согласие на его заключение и получение денежных средств, путем отправки ответных сообщений, Банк не знал и не мог знать об обмане, пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора N 1011257 от 3 ноября 2020 г. недействительным не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Пунктом 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 г. Печенкиной А.С. выдана международная карта Сбербанка, подключен Мобильный банк, она своей подписью подтвердила, что правила обслуживания банковских карт определяются Условиями использования банковских карт, Условиями банковского обслуживания физических лиц в Сбербанке, которые размещены на веб-сайте банка и подразделениях банка (т.1, л.д. 211).
Согласно Условиям использования банковских карт (т.1, л.д. 201-209) установлен порядок предоставления услуг через систему Сбербанк Онлайн и проведения операций в сети Интернет. Согласно п. 11.7 Условий, операции в системе Онлайн Банк держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе Онлайн Банк. Одноразовые пароли держатель может получить, в том числе через СМС сообщения, отправленные на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный Банк".
Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначным документам на бумажном носителе (п. 11.8 Условий).
Аналогичный порядок проведения операций в системе Онлайн Банк, в том числе при заключении кредитных договоров, договоров страхования, установлен в Условиях банковского обслуживания физических лиц в Сбербанке, размещенных в свободном доступе на сайте банка в сети Интернет.
3 ноября 2020 г. истец через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн оформила заявку на получение потребительского кредита. Банком принято положительное решение по заявке, произведено зачисление кредитных денежных средств на карту Печенкиной А.С. Все операции проведены корректно, с подтверждением кодами, направленными 3 ноября 2020 г. в виде СМС сообщений на мобильный телефон истца.
Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор N<данные изъяты> от 3 ноября 2020 г.
Воля истца на заключение кредитного договора была установлена банком посредством идентификации клиента по простой электронной подписи и корректному вводу паролей при использовании Онлайн Банка.
На момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, при этом истец предоставил доступ к получаемой из банка информации третьим лицам, несмотря на наличие предупреждения о недопустимости передачи данной информации непосредственно в поступивших к ней смс с номера 900, в связи с чем, банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.
Вопреки доводам Печенкиной А.С. указание в договоре недостоверных данных о месте жительства и регистрации заемщика, размере заработной платы не является основанием для признания договора незаключенным, недействительным, поскольку они не относятся к существенным условиями кредитного договора, носят информационный характер. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.
После оформления указанного выше кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 227272,73 руб., в дальнейшем осуществлен перевод денежных средств также в результате действий самого истца, с использованием персональных средств доступа, заключение кредитного договора обоснованно признано ответчиком совершенным клиентом (держателем) и с его согласия; объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) судебной коллегией отклоняются. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, анализа обстоятельств дела, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку Печенкиной А.С. не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика.
Банк не знал и не мог знать об обмане, поскольку Печенкиной А.С. совершены все необходимые действия, свидетельствующие как о воле на заключение договора, так и о воле на дальнейшее перечисление полученных денежных средств. У Банка отсутствовали какие-либо причины усомниться в правомерности поступившего распоряжения истца о предоставлении кредита. Доказательств совершения каких-либо мошеннических действий со стороны сотрудников ПАО Сбербанк, того, что персональные данные истца третьим лицам передал именно банк, не представлено.
Поведение истца не является разумным, поскольку, получив информацию от третьих лиц об оформлении от ее имени кредита, не желая его получать и заключать сделку, Печенкина А.С., вопреки заявленной ей позиции о нежелании оформлять кредит, совершила активные действия по его оформлению, что не свидетельствует о наличии обмана со стороны добросовестного участника сделки - ПАО Сбербанк.
Обстоятельства возбуждения органами полиции уголовного дела по факту действий неустановленных лиц, которые тайно похитили с банковского счета Печенкиной А.С. денежные средства, не влекут недействительности кредитного договора, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита, поскольку согласно п. 11.17.2 использования банковских карт именно клиент (держатель банковской карты) несет ответственность за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Довод заявителя о неприменении судом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 за 2019 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 2 апреля 2019 г. (вопрос 6, Определение N 5-КГ19-25) подлежит отклонению, так как в названном разъяснении приведен пример, в котором заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Также отклоняются ссылки представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у оператора сотовой связи распечатки телефонных разговоров между мошенниками и его доверительницей, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
