Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-2982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-2982/2020
от 10 июля 2020 года по делу N
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда от <дата> по иску ФИО4 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
На указанное решение <дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО СК "Согласие" ФИО3
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что о вынесенном судом определении о возвращении апелляционной жалобы они не знали, определение было получено ими <дата>, что лишало их возможности реализации своих прав. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока содержалось в отдельном заявлении, направленном в суд.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба и представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Решение по рассматриваемому делу вынесено <дата>, срок подачи апелляционной жалобы истекал <дата>. Апелляционная жалоба подана представителем ответчика <дата>., то есть с нарушением предусмотренного законом срока апелляционного обжалования, со ссылкой на то, что решение было получено за пределами срока обжалования.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком с пропуском установленного законом срока и в ней не содержалась просьба о восстановлении срока. Однако в суд было направлено по электронной почте отдельное заявление о восстановлении этого срока, поступившее в суд <дата>.
Несмотря на наличие этого заявления, не обсудив его и не приняв решения по данному вопросу, суд вернул апелляционную жалобу представителя ответчика, ссылаясь на отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, что нельзя признать правомерным.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о восстановлении представителю ООО СК "Согласие" ФИО3 процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, направить дело в тот же суд для разрешения вопроса о восстановлении представителю ООО СК "Согласие" ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
