Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2982/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Сирачук Е.С., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Просвирина Павла Александровича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по исковому заявлению Просвирнина Павла Александровича к Гаражному кооперативу "Ракопежский" об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, обеспечить подачу электрической энергии, перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Просвирина П.А. и его представителя по доверенности Козлова ВГ., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГК "Ракопежский" по доверенности Сычановой М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Просвирин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу "Ракопежский" (далее - ГК "Ракопежский") об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, обеспечить подачу электрической энергии, перенести забор.
В обоснование исковых заявлений указал, что является членом ГК "Ракопежский" и владельцем гаражного бокса N, возведённом на нескольких машиноместах одновременно в ГК "Ракопежский". 26 октября 2018 года Просвирин П.А. направил в адрес председателя ГК "Ракопежский" требование о подключении его бокса к электросетям, которое оставлено ответчиком по настоящее время без исполнения.
Кроме того, 28 апреля 2018 года председатель ГК "Ракопежский" Баталин В.С. выдал Вичиусу Ю.С. разрешение на строительство N 01-РС/18 от 28 апреля 2018 года объекта капитального строительства - огражденной открытой площадки, которая, как считает истец, полностью перекрывает выезд из его гаражного бокса, что делает невозможным его использование по назначению. Обращения к председателю ГК "Ракопежский", а также в правоохранительные органы результата не принести, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о переносе забора на расстояние 7 метров от гаражного бокса и согласно требованиям СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ГК "Ракопежский" подключить гаражный бокс, принадлежащий Просвирину П.А. в секции N к электросетям, обеспечив подачу электрической энергии, обязать ГК "Ракопежский" перенести забор на расстояние 7 метров от гаражного бокса, принадлежащего Просвирину П.А.
Определением Соновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Понизова А.В., Вичиус Ю.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Просвирину П.А. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области Просвирин П.А. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что судом необоснованно было возобновлено производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ГК "Ракопежский" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-765/2019 по исковому заявлению Просвирнина П.А. и Просвирниной А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ГК "Ракопежский" от 7 апреля 2019 года в части исключения Просвирнина П.А. и Просвирниной А.В. из членов кооператива. Также податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда относительно того, что истцом не представлены доказательства наличия имеющейся мощности у кооператива, ввиду того, что в данной ситуации кооператив должен был предоставить истцу право пользования электроэнергией в объёме, не меньшем чем для других членов кооператива, полагает рассмотрение дела невозможным до вступление в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-765/2019. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая Просвирину П.А. в удовлетворении заявленных требований к ГК "Ракопежский" об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, обеспечить подачу электрической энергии, перенести забор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности виновных действий ответчика в нарушении прав истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, применительно к положениям ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).
Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.
Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же Постановлением.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гаражный кооператив "Ракопежский", расположенный по адресу: <адрес>, является некоммерческой корпоративной организацией, созданной согласно пункту 1.4.1 его Устава в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении в пользование/собственность и строительства гаражных боксов за счет собственных и привлеченных средств.
Согласно п. 1.4.2 Устава, кооператив осуществляет строительство гаражных боксов с применением типовых конструктивных материалов по типовым проектам, утвержденным в порядке установленном Правлением Кооператива.
Пайщик в праве, в том числе, иметь в пользовании/собственности неограниченное число земельных наделов и гаражных боксов, при этом у одного земельного участка и гаражного бокса, возведённого на нем, может быть только один владелец/собственник (п. 3.2.3 Устава).
В соответствии с п. 3.3.1 пайщики обязаны знать и соблюдать Устав Кооператива, реализовывать права и исполнять обязанности пайщика, установленные в нем, выполнять решения Общего собрания, других органов управления и контроля Кооператива.
Строительство гаражных боксов, а равно их перепланировка и/или переустройство, в том числе надстройка или снос этажей осуществляется строго после получения разрешения, выдаваемого Правлением Кооператива (п. 3.3.5 Устава).
Из материалов дела следует, что истец Просвирнин П.А. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2017 года приобрел недвижимое имущество, а именно восемь машино-мест N, расположенных в гаражном кооперативе "Ракопежский".
Согласно договору купли- продажи от 20 сентября 2018 года Просвирнин П.А. продал четыре машиноместа N в указанном гаражном кооперативе Понизовой А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом брак.
Обратившись с настоящим иском в суд, Поросвирин П.А. указал на то, что по обращении в октябре 2018 года к председателю ГК "Ракопежский" с заявлением о подключении к электрическим сетям гаражных боксов N, ответ на заявление им получен не был, его требование не исполнено до настоящего времени. Кроме того, председателем кооператива было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - огражденной открытой площадки, которая, как указал истец, полностью перекрывает выезд из его гаражного бокса, что делает невозможным его использование по назначению. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также требований устава кооператива и действующего законодательства.
Так, в нарушение требований п. 3.3.5 устава ГК "Ракопежский", согласно которому, как уже сказано выше строительство гаражных боксов, а равно их перепланировка и/или переустройство, осуществляется строго после получения разрешения, выдаваемого правлением кооператива, Просвирин П.А. на приобретенных им машино-местах осенью 2018 года возвело строение - гаражный бокс, представляющий собой единую конструкцию, которое находится в границах территории ГК "Ракопежский". При этом разрешение на строительство гаражных боксов по такому проекту в виде единого здания, не отвечающего требованиям, предъявляемым к строительству гаражей в данном кооперативе, у истца отсутствует, что им не оспаривалось в судебном заседании, имеющиеся мощности силового трансформатора, установленного в кооперативе, не позволяют обеспечить электричеством столь большое строение. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что ему достаточно для подключения к боксу мощности в 10 квт, однако предложение ответчика заключить мировое соглашение на таких условиях, отклонил, доказательства того, что имеются технические условия на присоединение к общей системе электроснабжения гаражного кооператива без последующего приведения к сбоям в электроснабжении иных гаражных боксов в ГК "Ракопежский", суду не представил. При этом, сторона истца не отрицала, что гаражные боксы N ранее к общему электрораспределительному щиту ГК "Ракопежской" подключены не были, счетчики по учету электроэнергии не имеются.
Кроме того, самовольное возведенное строение на восьми машино-местах N, часть из которых - N, находится в пользовании Просвирниной А.В., которая в свою очередь каких-либо требований о подключении её строения к электричеству не предъявляла.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ГК "Ракопежский", не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе самостоятельно и без соответствующего предварительного согласия электроснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов, что соответствует положениям ст. 545 ГК РФ. Ни действующим законодательством, ни Уставом ГК "Ракопежский" не предусмотрена обязанность общего собрания принимать какие-либо решения по присоединению к электросети кооператива. Присоединять, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, каковой не является ГК "Ракопежский", соответственно, кооператив не имеет самостоятельного права подключить гаражные боксы истца к электросети.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о переносе забора, поскольку доказательств невозможности истцом использовать гаражный бокс с учетом возведенного ответчиком забора, суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с решением Правления ГК "Ракопежский" от 14 апреля 2018 года Вичиусу Ю. было выдано разрешение на капитальное строительство в границах выделенного ему земельного участка, расположенного на территории гаражного кооператива. Объект капитального строительства - огражденная открытая площадка, въезд на которую должен осуществляться со стороны дороги, ведущий на ЛАЭС-2; срок действия настоящего разрешения до 27 апреля 2019 года
При этом материалами дела подтверждается, что еще до возведения Просвирниным П.А. спорного, строения председателем правления кооператива истцу было разъяснено, что при существующей ситуации с распределением участков земли и застройкой территории второй очереди гаражного кооператива, а также строительством Вичиусом Ю. заборного ограждения, организация выезда из планируемого им к постройке гаражного бокса возможна только на проезд между секциями N (л.д. 16 том 1).
Однако истец, проигнорировав данное разъяснение и без разрешения, предусмотренного уставом кооператива на строительство гаража, возвел спорное строение с выездом (воротами) не на проезд между секциями N, а на сторону возведенного Вичиусом Ю. забора.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирнина Павла Александровича без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Антонова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
