Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2982/2020
г. Воронеж 04.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", ОГРН N обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 126 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nubira CDX, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика. Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Suzuki SX4 были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность при управлении Daewoo Nubira была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 126 800 руб. Однако, в ходе судебного разбирательства в Коминтерновском районном суде <адрес> была проведена судебная экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля Suzuki SX4 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В связи с указанным, ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым иском (л.д. 3-4 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", неосновательное обогащение в размере 126800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб., а всего 130536,00 руб. (л.д.181, 182-188 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 197-199 т. 2).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nubira CDX, государственный регистрационный знак Р905МО31, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО6, и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1), водительским удостоверением ФИО1 (л.д.34-35 т.1), свидетельством о регистрации ТС (л.д.34-35 т.1).
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1), копией страхового полиса серии ЕЕЕ N (л.д.38) и не оспаривается сторонами.
Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.36 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о страховом возмещении N (л.д. 28-32 т.1).
ПАО СК "Россгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.41-42 т.1), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 63800 руб. (л.д.43-45 т.1), составлен акт о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 66300 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о недостаточности выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 была установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа в сумме 338 300 руб. (л.д.48-112 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведено экспертное исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, по результатам которого ПАО СК "Росгосстрах" был составлен дополнительный акт о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1).
Несогласившись с окончательным размером произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 211 500 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя (л.д. 188-192 т.1).
В рамках рассмотрение указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ "ВРЦСЭ".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Сузуки СХ 4 г.н. Н273АР136 зафиксированные в представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях и справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на автомобилях "Daewoo Nubira" и "Suzuki СХ4" отсутствуют сопоставимые по форме, направлению образования, степени вьфаженности и расположению от опорной поверхности повреждения, свидетельствующие о их контактном взаимодействии.
Указанное заключение судебной экспертизы было оценено районным судом, как допустимое доказательство, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211500 руб., судебных расходов, штрафа. С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы судебные расходы за экспертное заключение в размере 17589 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 193-201 т.1).
Разрешая спор по настоящему делу районный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 126800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, которую районный суд положил в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
