Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина ФИО9 к товариществу собственников жилья "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя Золотухина А.О. - Черкасова А.В., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Золотухин А.О. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения площадью 173,7 кв. м в подземном этаже, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение используется им для проживания. Начиная с 2014 года и до настоящего времени в период таяния снега и сильных дождей происходит промокание участков стен и пола в комнате площадью 62,3 кв. м. В июле 2019 года произошло затопление помещения кухни в связи с ненадлежащим состоянием лежака общедомовой канализации, в результате чего повреждена отделка помещения. До настоящего времени вред ответчиком не возмещен.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ТСЖ "Альянс" в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 156 685 руб., расходы по устранению дефекта системы канализации в размере 6 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 331,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года с учетом определений об исправлении описок с ТСЖ "Альянс" в пользу Золотухина А.О. взысканы ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 161 685 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 268,50 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 9 900 руб., почтовые расходы в размере 133,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. Кроме того, с ТСЖ "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 680 руб. С Золотухина А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 320 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ТСЖ "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой считает неточными и необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Золотухин А.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью 173,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное помещение находится в подземном этаже многоквартирного дома и используется Золотухиным А.О. для проживания.
03 июля 2019 года произошел залив помещения, пострадала отделка в помещении площадью 19,1 кв. м, используемом в качестве кухни. Кроме того, в результате воздействия влаги повреждения имеются также в помещении площадью 62,3 кв. м, используемом в качестве жилой комнаты.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывает ТСЖ "Альянс".
По факту залива принадлежащего истцу помещения представителями ТСЖ "Альянс" в присутствии собственника помещения составлялся акт осмотра от 03 июля 2019 года, согласно которому установлено следующее: течь общедомового лежака канализации. При первичном осмотре доступ к лежаку был ограничен, в результате чего истинную причину установить не удалось. Силами собственника был демонтирован короб, после чего произведена замена отрезка канализационной трубы. Вывод комиссии: износ лежака канализации.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 117/2019 от 17 декабря 2019 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы"), экспертом был определен характер и объем повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги в помещении площадью 173,7 кв. м, расположенном в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в помещении площадью 62,3 кв. м, используемом в качестве жилой комнаты, и помещении площадью 19,1 кв. м, используемом в качестве кухни, объем работ по их устранению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги в названных помещениях, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 156 685 руб. Причиной образования повреждений в помещении площадью 62,3 кв. м, используемом в качестве жилой комнаты, является неудовлетворительное состояние отмостки в месте расположения поврежденного внутреннего угла, в результате чего происходит подтопление помещения. Причиной образования повреждений в помещении площадью 19,1 кв. м, используемом в качестве кухни, является износ или нарушение целостности соединения трубы канализационного стояка. При этом, поскольку местоположение, локализация и характер повреждений установлены в местах, не затронутых собственником нежилого помещения, произведенная перепланировка с имеющимися повреждениями не имеет причинно-следственной связи.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Павловичева М.Н. поддержала данное ею заключение в полном объеме, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы, пояснив, что повреждения в углу помещения, используемого в качестве жилой комнаты, имеют характер образования "сверху-вниз", что исключает возможность их образования от воздействия грунтовых вод; причиной образования повреждений в помещении, используемом в качестве кухни, является течь из канализационной трубы, при этом интенсивность течи экспертным путем по представленным материалам не определялась.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 135, 136, 138, 157.2, 161 ЖК РФ, ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца и обоснованно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина ТСЖ "Альянс", причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде залива помещения, принадлежащего истцу, а также установлен размер данного ущерба.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Расчет стоимости ремонтных работ произведен базисно - индексным методом с применением действующих справочных материалов и нормативных документов. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, и такого ходатайства сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляла.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
