Определение Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2982/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2982/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО3 представителя по доверенности истца ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года - удовлетворить.
Восстановить ООО "Запсибгазпром-Газификация" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2899/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" к ФИО1 о возмещении ущерба",
установил:
20 января 2020 года ФИО3, представляющий интересы истца "Запсибгазпром-Газификация" по доверенности, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2899/2019. Мотивируя свое ходатайство тем, что не успел возобновить движение апелляционной жалобы, так как с 26.12.2019 года по 19.01.2020 года ФИО3, представитель по доверенности истца "Запсибгазпром-Газификация", находился в командировке и не обладал доступом к документам. Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом получено 27.12.2019 года.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока, не приводит конкретных доводов о невозможности исполнения им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем, ООО "Запсибгазпром-Газификация" является юридическим лицом, которое имеет в своём штате необходимое количество сотрудников, а потому имело достаточно времени и возможностей для устранения указанных судом недостатков.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Запсибгазпром-Газификация" к ФИО1 о возмещении ущерба.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года (т. 5, л.д.17-28).
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С учётом указанной нормы права последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу является 18 декабря 2019 года.
17 декабря 2019 года представителем ООО "Запсибгазпром-Газификация" ФИО3 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 18 декабря 2019 года была оставлена без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия; а впоследствии 9 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении от 18.12.2019 года.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
20 января 2020 года представителем истца ООО "Запсибгазпром-Газификация" ФИО3 было направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на нахождение представителя в командировке в период 26.12.2019 года по 19.01.2020 года и в связи с этим отсутствие возможности устранить указанные судом в определении недостатки апелляционной жалобы (т. 5, л.д.45-46).
Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что устранить недостатки, указанные судом в определении от 18.12.2019 года, представитель истца ФИО4 не имел возможности ввиду нахождения в командировке с 26.12.2019 года по 19.01.2020 года, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке не относятся к уважительным причинам, по которым пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления ООО "Запсибгазпром-Газификация" срока на подачу апелляционной жалобы, так как доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2019 года в установленный законом срок, суду не представлено.
Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления представителю юридического лица пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2019 года, в данном случае отсутствуют.
ООО "Запсибгазпром-Газификация" является юридическим лицом, имеет в своём штате квалифицированных работников. Как усматривается из материалов дела, интересы указанной организации при рассмотрении дела представляли ФИО5 на основании доверенности N 173 от 3.12.2018г. (т. 1 л.д..83), ФИО6 на основании доверенности N 3 от 9.01.2019г. (т. 1, л.д.79) и ФИО3 на основании доверенности N 147 от 21.05.2019г. (т. 1, л.д. 106), то есть данными полномочиями наделены несколько человек.
Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было частично исполнено истцом 31 декабря 2019 года, в адрес суда направлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины от 24.12.2019г. (т. 5, л.д.41), однако не приложены все необходимые документы, указанные судом в определении, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия, в связи с чем и была возвращена апелляционная жалоба заявителя.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, при этом указание в ходатайстве о восстановлении срока на необоснованное истребование судом документов, подтверждающих наличие юридического образования представителя и его полномочия, не могут служить в качестве таковых, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии заявителя с мотивами оставления судом его апелляционной жалобы без движения, тогда как данное определение истцом не обжаловано в предусмотренном законом порядке.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления ООО "Запсибгазпром-Газификация" срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке в данном случае у суда не имелось, определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2899/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка