Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2982/2020
г. Мурманск
23 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ващенко А.Д. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного N У-20-65585/5010-003 от 20 мая 2020 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ващенко А.Д. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Сослался на то, что определенная решением финансового уполномоченного сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и превышает сумму основного долга, а также не учитывает полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению.
Истец просил изменить решение финансового уполномоченного N У-20-65585/5010-003 от 20 мая 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ващенко А.Д., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального предела.
Судом постановлено решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам страховой компании относительно несоразмерности заявленной Ващенко А.Д. неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключил получение кредитором необоснованного обогащения.
Указывает, что суд не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на САО "РЕСО-Гарантия" обязательство по выплате в пользу Ващенко А.Д. необоснованно завышенной неустойки.
Полагает, судом не принят во внимание довод стороны истца о нарушении прав и законных интересов как страховой компании, так и неопределенного круга лиц, поскольку взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.
Приводит довод о том, что Ващенко А.Д. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.
Обращает внимание, что требования Ващенко А.Д. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Ващенко А.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 г., вследствие действий *** А.Г., управлявшего транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, причинен вред принадлежащему Ващенко А.Д. транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *.
Гражданская ответственность *** А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
30 апреля 2019 г. Ващенко А.Д. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
23 августа 2019 г. в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Ващенко А.Д. обратилась к финансовому уполномоченному (обращение N У-19-20346).
Решением финансового уполномоченного N У-19-20346/5010-012 от 14 октября 2019 г. требования Ващенко А.Д. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ващенко А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 233 863 рубля 68 копеек.
Решение суда страховщиком исполнено 14 апреля 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 183022.
22 апреля 2020 г. Ващенко А.Д. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
27 апреля 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку изложенные в претензии требования оставлены страховщиком без удовлетворения, Ващенко А.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным произведен расчет предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 28 мая 2019 г. по 14 апреля 2020 г. (день фактической выплаты), который составил 755 379 рублей 69 копеек (1% от 233 863 рубля 698 копеек х 323 календарных дня).
Решением финансового уполномоченного N У-20-5585/5010-003 от 20 мая 2020 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ващенко А.Д. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскана неустойка в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.
Право Ващенко А.Д. на взыскание неустойки в установленном законом размере и период начисления неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, не усмотрев правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, правомерно указав, что финансовый уполномоченный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом уменьшения размера неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обращаясь с иском, истец (страховщик), не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, указал, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"),
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с иском, страховщик указал, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.
Поскольку между сторонами возник спор о размере данной неустойки, на что указывают материалы дела, в целях определения соразмерного объема ответственности истец обратился в суд.
Поскольку финансовый уполномоченный не обладает правом снижения неустойки, вместе с тем при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица, соответственно, должник не может быть лишен такого права даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).
Исходя из материалов дела, учитывая, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в максимально возможном размере (400 000 рублей), существенно превышающем размер неисполненного СПАО "РЕСО-Гарантия" перед Ващенко А.Д. обязательства по выплате страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
С учетом приведенных обстоятельств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 150 000 рублей, исходя из того, что определенный размер неустойки компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о снижении размера взысканной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г. отменить.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-65585/5010-003 от 20 мая 2020 г., снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ващенко А. Д. до 150 000 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
