Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" к К о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
по апелляционной жалобе К на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя АО "Россельхозбанк" - П, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указывая, что (дата) между Банком и К заключено соглашение N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 351 000 руб. под 16,5% годовых на срок до (дата), заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты, с ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца по 8 723 руб. 68 коп.
Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 349 017 руб. 25 коп., из которых: 322388 руб. 46 коп. - основной долг, 26628 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 6690 руб. 17 коп.
Представитель АО "Россельхозбанк" Б в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К в судебном заседании иск не признал, пояснив, что до октября 2018 года все платежи осуществлялись вовремя, представленные Банком расчеты не верны.
Решением Рославльского городского суда ... от (дата) иск Банка удовлетворен: с К в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению N от (дата) в размере 349017 руб. 25 коп., в возврат госпошлины - 6690 руб. 17 коп. (л.д. 55).
В апелляционной жалобе К просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что о требованиях Банка о досрочном возврате кредита не был уведомлен, поскольку с период с (дата) по (дата) находился на лечении в СОГБУ "<данные изъяты> Кроме того, (дата) с Банком заключено еще одно соглашение, по которому также имеется спор в суде, все операции по обеим соглашениям проводились по одному счету, оба дела должны быть объединены. Расчет задолженности, представленный Банком, неверен, полноценный расчет возможен с учетом всех операций по счету. Он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для выяснения всех обстоятельств по делу, которое судом отклонено (л.д. 58).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между Банком и К заключено соглашение N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 351 000 руб. под 16,5% годовых на срок до (дата), заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты, осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 8 723 руб. 68 коп. (л.д.14-17).
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от (дата) (л.д.23).
Личной подписью К подтверждается, что он ознакомлен с информационным графиком платежей, индивидуальными условиями и Правилами кредитования (л.д.14-22).
Последний платеж осуществлен (дата), что подтверждается выпиской по счету К (л.д. 9-13).
(дата), в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, К было выставлено требование о досрочном полном возврате кредита в срок до (дата) (л.д. 24).
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата), задолженность К по соглашению от (дата) N составила 349 017 руб. 25 коп., из которых: 322388 руб. 46 коп. - основной долг, 26628 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 7-8).
Принимая решение об удовлетворении иска Банка, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту досрочно. Доказательств своевременного погашения задолженности К не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с К в общей сумме 349 017 руб. 25 коп., из которых: 322388 руб. 46 коп. - основной долг, 26628 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом.
Доказательств того, что расчет произведен Банком с нарушением положений кредитного договора либо неверен, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик о выставлении Банком требования о досрочном возврате кредита не был уведомлен, не влекут отмену решения.
Факт направления истцом указанного требования ответчику подтверждается материалами дела, а именно: копией требования о досрочном погашении задолженности от (дата), копией почтового уведомления (л.д. 24-25).
Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
Доводы жалобы о том, что ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для надлежащей подготовки к судебному разбирательству и последующего объединения в одно производство обоих дел о взыскании кредитной задолженности, несостоятельны, поскольку каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не было предоставлено, данных о наличии в производстве суда еще одного дела по иску Банка к ответчику в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ вопрос об объединении в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, является правом судьи, но не обязанностью.
При таких обстоятельствах решение изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
