Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2982/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Нестерова А.С. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2014 года иск Литвиновой И.К. удовлетворён частично; в её пользу с Нестерова А.С. взыскан ущерб, причинённый ДТП от 26 ноября 2011 года в размере 238 736 рублей 89 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 471 рублей 48 копеек, нотариальные расходы в размере 712 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 09 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2017 года, постановленное 21 мая 2014 года решение суда отменено. С Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, 95 594 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 61 512 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 712 рублей 91 копейки, расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 788 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска Литвиновой И.К. отказано. С Нестерова А.С. в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 160 рублей 16 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года апелляционное определение от 17 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2018 года принят отказ Нестерова А.С. от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по ней прекращено.
Литвинова И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нестерова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года дела по иску Литвиновой И.К. к Нестерову А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года заявление Литвиновой И.К. удовлетворено частично; в её пользу с Нестерова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
С таким определением суда Нестеров А.С. не согласен и в своей частной жалобе, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права, просит изменить размер взыскания, снизив его до 23 000 рублей, по мотивам чрезмерности неразумности и немотивированности размера присужденных судебных расходов. Указывает, что проделанная представителем истца работа в основном не повлияла на исход дела.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и частично удовлетворяя требования Литвиновой И.К., суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца со стадии апелляционного производства представлял Львов В.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения (соглашения), и того, что дело было разрешено в пользу истца. В связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Литвиновой И.К. за счёт ответчика понесённых истцом необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ составил 91 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции учёл, категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, то, что решением суда от 21 мая 2014 года имущественные требования Литвиновой И.К. удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении неимущественных требований отказано; принял во внимание объём выполненной представителем работы, а именно: составлял возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела в этом порядке, составлял заявление об исправлении описки, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационные жалобы в Президиум Севастопольского городского суда и в судебную коллегию в Верховный Суд Российской Федерации, представлял интересы истца в Верховном Суде Российской Федерации в режиме видеоконференцсвязи, осуществлял правовое консультирование, ознакомление с материалами дела, а также то, что в удовлетворении заявлений об индексации присужденных сумм и в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано; потому с учётом приведённых норм права и требований разумности, определил размер возмещения ответчиком понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными доказательствами и требованиям закона соответствуют.
Доводы частной жалобы Нестерова А.С. о чрезмерности неразумности и немотивированности размера присужденных судебных расходов, а также о том, что проделанная представителем истца работа в основном не повлияла на исход дела, отклоняются. Данные доводы фактически повторяют позицию стороны при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, которая учитывалась судом при вынесении обжалуемого решения и определении размера возмещения. Оснований полагать выводы суда неверными судебная коллегия не усматривает, тем более, что размер расходов на оплату услуг представителя определён судом с учётом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Нестерова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка