Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года, которым с Общества взысканы в пользу Пидлисняка А.В. страховое возмещение в размере 184 369 руб. 82 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф - 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта ООО "****" - 4500 руб.; в бюджет муниципального образования Киржачский район государственная пошлина в размере 12 460 руб.; в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 4 200 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Пидлисняка А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пидлисняк А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 184 369 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению заключения 4 500 руб., неустойку в размере 1% от страховой выплаты за период с 14 марта 2018 года по 24 апреля 2019 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2018 года в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Опель Вектра, ****, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия был признан Ермолаев А.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, ****.
5 февраля 2018 года он в порядке прямого возмещения обратился к ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что не установлен факт наступления страхового случая. Данный отказ он полагал необоснованным.
В судебном заседании Пидлисняк А.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения, в которых указал, что истцом не доказан факт наступления страхового события, так как ни одно из заявленных повреждений не соотнесено с заявленным событием. В случае удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить сумму морального вреда.
Третье лицо Ермолаев А.Ю. в суд не явился. Принимая участие в судебном разбирательстве 14 ноября 2018 года, не оспаривал свою вину в ДТП 12 января 2018 года, пояснил, что он, выезжая с ул.Орджоникидзе на улицу Железнодорожная в г.Киржаче, поворачивал направо и не заметил слева двигающийся автомобиль Опель Вектра, ****, который имел преимущество в проезде на перекрестке. Было скользкое дорожное покрытие, поэтому после столкновения остановить свой автомобиль ВАЗ-21074, **** он не смог.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение с отказом Пидлисняку А.В. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ермолаев А.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Руководствуясь названными нормами права, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал страховое возмещение в размере 184 369 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., неустойку - 70 000 руб., штраф - 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта ООО "****" - 4500 руб.
При этом суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался выводами заключения экспертов ООО "****" от 25 декабря 2018 года N 191 (л.д.159-177 т.1), которое ранее признавалось им недопустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, определением от 5 февраля 2019 года суд назначил повторную комплексную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ****.
Из заключения эксперта **** N 115/2-13.4 от 14 марта 2019 г. следует, что в связи с невозможностью осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП от 12 января 2018 года, не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что для установления юридически значимых фактов по делу требуются специальные познания, и определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года назначила повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "****".
При этом судебная коллегия полагала, что кроме вопросов об относимости повреждений, имевшихся на автомобиле Опель Вектра, принадлежащем Пидлисняку А.В., к обстоятельствам ДТП от 12 января 2018 года и стоимости их восстановительного ремонта, перед экспертом необходимо поставить вопросы о доаварийной стоимости автомобиля Опель Вектра, ****, и о целесообразности восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12 января 2018 года с определением стоимости годных остатков в случае экономической несостоятельности такого ремонта.Согласно заключению экспертов ООО "****" N 67 от 10 октября 2019 года установлено, что стоимость автомобиля Опель Вектра, ****, принадлежащего Пидлисняку А.В., на момент ДТП 12 января 2018 года составляет 238 100 руб.; повреждения на правой части облицовки переднего бампера, передней части переднего правого крыла с подкрылком, правой фаре, передней правой части капота и облицовке правой ПТФ автомобиля Опель Вектра получены в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 года и наслаиваются на другие повреждения, образованные на данных деталях до события ДТП. Повреждения автомобиля Опель Вектра, указанные в акте осмотра от 17 января 2018 года, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 года, за исключением указанных выше повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, **** по повреждениям, полученным в ДТП 12 января 2018 года, составляет без учета износа 48 400 руб., с учетом износа - 34 500 руб. Восстановительный ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, экономически целесообразен. Причины расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертизы ООО "****" в том, что она не производилась на строго научной и практической основе в соответствии с методическими рекомендациями, на которые ссылаются эксперты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.
Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано, выводы его согласуются с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Оценив заключение экспертов ООО "****" N 67 от 10 октября 2019 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пидлисняка А.В. страхового возмещения, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пидлисняка А.В. страховое возмещение в сумме 34 500 руб., с учетом выводов проведенной повторной судебной экспертизы.
При определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа, поскольку договор страхования гражданской ответственности Пидлисняка А.В. заключен до 28 апреля 2017 года (л.д. 7 т. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, размер которого составит 17 250 руб. (34 500 / 50%).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите право потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 4 апреля 2018 года по 6 ноября 2019 года (день вынесения данного апелляционного определения) и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, длительность просрочки, сумму задолженности, с учетом требований разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены повреждения, значительная часть которых не относятся к данному страховому случаю, судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно, по оплате услуг эксперта ООО "****", то судебная коллегия находит подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 4500 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возмещения судебных расходов в пользу **** за проведение повторной комплексной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку фактически эксперт отказался от ее проведения, сославшись на невозможность сделать заключение по представленным материалам дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что назначенная судебной коллегий повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза при тех же обстоятельствах была успешно проведена экспертами ООО "****".
В связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственной пошлины, размер которой составит 2052 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований Пидлисняка А.В. и взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пидлисняка А.В. страховое возмещение в сумме 34 500 руб., штраф в размере 17 250 руб., неустойку за период с 4 апреля 2018 года по 6 ноября 2019 года включительно в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг ООО "****" 4500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пидлисняку А.В. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 2052 руб. 50 коп.
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплаты проведения повторной экспертизы отменить, постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
