Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Саркисян Игоря Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Гринберг И.В.)
установила:
Саркисян И.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 89 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 235 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д.208, 209-219).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принятии нового судебного акта (л.д. 227).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Саркисян И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", автогражданская ответственность ФИО5 - в АО "МАКС".
Полагая страховой случай наступившим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 52, 53).
Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Саркисян И.А. обратился в ООО "Городская оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с приложенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена истцу лишь часть страхового возмещения. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля установлен, ответчиком не опровергнут. Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу отказа в доплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа", в рамках рассмотрения настоящего дела.
Согласно заключению стоимость восстановительного автомобиля истца ремонта без учета износа составляет 257 615,94 руб., с учетом износа составила 250 700 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89 900 руб., исходя из расчета (250 700 руб. - 160 800 руб.).
В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании статьи 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал неустойку в размере 35000 рублей. При этом суд принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал штраф в размере 35000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98,100 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, суд пришел к выводу о взыскании расходов в размере 26 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
