Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Сун Ок к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли - продажи простых векселей, взыскании денежных средств
по апелляционными жалобами истца Ли Сун Ок и представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) Остапенко А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Потийчук Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ли Сун Ок, в лице своего представителя Кульбако Ю.Ю., обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО)) о признании недействительным договора купли - продажи простых векселей, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней (Покупатель) и "АТБ" (ПАО) (Продавец) заключены договоры купли-продажи векселей NВ и NВ, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") (Векселедатель) ФТК N и N N стоимость по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступили на счет в "АТБ" (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты приема-передачи векселей, а также договоры хранения вышеуказанных векселей и акты их приема-передачи, согласно которым ответчик обязался хранить векселя по 21 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При подписании договоров оригиналы векселей ей не передавались, полная информация, имеющая существенное значение по сделкам, а именно то, что плательщиком по векселям является ООО "ФТК", а погашение векселя возможно только при поступлении от ООО "ФТК" денежных средств в банк, до нее не доводилась, также сотрудники "АТБ" (ПАО) умолчали о неплатежеспособности ООО "ФТК". Она под воздействием сотрудника "АТБ" (ПАО) была введена в заблуждение в отношении предмета сделки. В связи с чем, просила суд признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NВ и от ДД.ММ.ГГГГ NВ, применить последствия недействительности сделок - взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договорам купли-продажи простых векселей по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договоры купли - продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ и от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенные между "АТБ" (ПАО) и Ли Сун Ок признаны недействительными.
С "АТБ" (ПАО) в пользу Ли Сун Ок взысканы денежные средства, полученные по договорам купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ и от ДД.ММ.ГГГГ NВ в сумме по 600000 рублей по каждому договору, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
На Ли Сун Ок возложена обязанность возвратить "АТБ" (ПАО) простые векселя серии N N и N.
С "АТБ" (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ли Сун Ок просит решение изменить в части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Считает, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 04 декабря 2000 года N 33 и N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Вывод суда о том, что истец была обманута банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Считает, что заявление истца о недействительности договора купли-продажи простых векселей, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно было иметь для суда правового значения, поскольку своими действиями истец одобряла совершенную сделку, давая основания третьему лицу полагаться на действительность сделки по приобретенному простому векселю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кульбако Ю.Ю. просит решение оставить без изменения в обжалуемой ответчиком части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Ли Сун Ок, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии N, вексельная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи истица обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет банка, указанный в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Ли Сун Ок в качестве оплаты операции по векселям списано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного истицей векселя, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии N N, вексельная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи истица обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет банка, указанный в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Ли Сун Ок в качестве оплаты операции по векселям списано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного истицей векселя, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ли Сун Ок обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исходя из времени и места заключения сделок, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, он в день заключения договора Ли Сун Ок не передавался, при этом банк при заключении договора купли-продажи векселя, действуя недобросовестно, не довел до сведений истицы все существенные условия договора, скрыл от покупателя информацию, в частности информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества, чем обманул истицу и лишил её возможности оценить суть и предмет сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, применив последствия их недействительности, взыскав с ответчика в пользу истицы незаконно списанные денежные средства.
При этом суд отказал в удовлетворении требования Ли Сун Ок о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Остапенко А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также не доведение ответчиком до Ли Сун Ок информации о векселедателе, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в подписанной истцом Декларации о рисках указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истцом векселя, в Декларации не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца Ли Сун Ок о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 37, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по ней, при том что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, если не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, которую ответчик обязан возвратить истцу в связи с признанием сделки недействительной, начислению не подлежат ввиду того, что правоотношения сторон не относятся к денежным обязательствам.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ли Сун Ок и представителя "АТБ" (ПАО) Остапенко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
