Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2982/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "ВТБ" Мудрика Д.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.09.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ЛедневаЕ.С., его представителей Ледневой Ю.Е., Восканяна М.Ж., представителя ответчика публичного акционерного общества "ВТБ" Мудрика Д.С., судебная коллегия
установила:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ" (далее ПАО "ВТБ" или банк), в обоснование требований указал, что 29.03.2019, проверяя через банкомат баланс счета, открытого на его имя в ПАО "ВТБ", ему была предоставлена информация об отрицательном балансе, который составляет "минус 48 527,46 рублей". Полагал, что указанная информация является недостоверной, так как баланс его счета не мог быть отрицательным ввиду того, что никакой задолженности у истца перед банком не имеется. Считал, что действиями ответчика, выразившимися в предоставлении недостоверной информации о состоянии баланса его счета, нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 24263,73 рубля (50 % от суммы недостоверного баланса счета), штраф от присужденной компенсации морального вреда.
В заседании суда первой инстанции истец Леднев Е.С. уточнил, что баланс счета им проверялся не 29.03.2019, как ошибочно указано в исковом заявлении, а 26.07.2019.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "ВТБ" в пользу Леднева Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при оказании банком физическому лицу финансовой услуги в виде обслуживания банковской карты к счету физического лица, потребитель имеет право на получение информации о суммах операций, совершаемых с использованием платежных карт и иных необходимых потребителю сведений. Указанная информация, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доводится, в том числе, посредством указания доступного остатка денежных средств на момент совершения операции. При этом, доступный остаток по счету представляет собой совокупность собственных средств клиента, лимита овердрафта (при наличии) и имеющейся задолженности (при наличии). Таким образом, речь идет именно о доступном остатке денежных средств на счете, который на момент совершения операции у Леднева Е.С. был отрицательный, а не равен нулю, как ошибочно указал суд. При этом, делая такой вывод, суд сослался на то, что информация о нулевом остатке содержалась в возражениях ответчика на исковое заявление, что не соответствует действительности. Возражения ответчика сводились к тому, что у истца имелась задолженность, возникшая на основании постановлений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства на счете истца, в связи с чем, доступный остаток по счету отображался в виде суммы с отрицательным значением, поскольку собственных средств истца было недостаточно для ее погашения. Учитывая изложенное, полагает, что на момент совершения операции задолженность объективно существовала, информация о доступном остатке по счету была представлена истцу достоверно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ВТБ" Мудрик Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Леднев Е.С., его представители Леднева Ю.Е., Восканян М.Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 9 статьи 70 данного закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Спорные отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, а также обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров (работ и услуг) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работе, услуге), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В статье 12 данного Закона перечислены последствия не предоставления информации либо предоставления неполной или недостоверной информации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда обязан доказать также факт нарушения его прав как потребителя.
Совокупный правовой анализ приведенных норм указывает на то, что право потребителя на взыскание компенсации морального вреда возникает только в случае установления факта нарушения его прав как потребителя, а применительно к неполучению полной и достоверной информации об услуге - в случае установления факта, что вследствие такого нарушения, потребитель сделал неправильный выбор относительно заказанной им услуги, либо предоставление недостоверной информации повлекло последствия, перечисленные в статье 12 Закона о защите прав потребителей.
Согласно материалам дела, Леднев Е.С. является держателем банковской карты ПАО "ВТБ" <данные изъяты>.
Из представленных Ледневым Е.С. в материалы дела чеков банкомата от 26.07.2019 Банка ВТБ (ПАО) следует, что доступный остаток по указанной карте составлял "минус 48527,46 рублей".
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на пояснения представителя банка в судебном заседании, согласно которым баланс на счете карты истца был равен нулю, в связи с чем, пришел к выводу, что информация о доступном остатке по карте, указанная в представленном чеке, не соответствует действительности, чем нарушены права Леднева Е.С., как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Из представленного ответчиком отзыва (л.д. 17,18) и приложенных к нему документов усматривается, что чек (сведения о балансе) из банкомата отображает действительную и достоверную информацию о состоянии банковского счета, поскольку по состоянию на 26.07.2019 истец имел ограничения по счету.
При этом, вопреки выводу суда, в судебном заседании 24.09.2019 представитель банка пояснял, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, баланс на счете был отрицательный, указаний на то, что баланс на счете карты истца был равен нулю в протоколе судебного заседания не содержится.
Пояснения ответчика, являющиеся, в числе прочих, на основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу, судом искажены.
Со своей стороны Ледневым Е.С. никаких других доказательств предоставления недостоверной информации, кроме чеков из банкомата, в дело не представлено.
Между тем, из дела усматривается, что по состоянию на 26.07.2019 на банковский счет истца были наложены ограничения в виде ареста денежных средств на основании постановлений УФССП по Камчатскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника Леднева Е.С.
В частности, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 10.07.2019 по исполнительному производству от 20.03.2019 N у Леднева Е.С. имелась задолженность в размере 48527,46 рублей, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника на указанную сумму, находящиеся, в том числе, на счете N.
По сведениям, представленным банком, баланс карты N на 26.07.2019 составил 3309,28 рублей, доступный остаток "минус 48527,46 рублей".
Таким образом, информация о балансе по счету карты N, указанная в чеках банкомата от 26.07.2019 Банка ВТБ (ПАО), вопреки доводам истца являлась достоверной.
Ледневым Е.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на 26.07.2019 баланс его счета отличался от суммы, указанной в чеках банкомата от 26.07.2019, представлено не было. Доводы его иска о том, что он не является должником банка, а потому баланс его счета не может быть отрицательным, не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.
При таком положении, учитывая, что выписка из банкомата представляет собой совокупность сведений о доступном остатке на счете с учетом всех наложенных ограничений, недостоверность представленной истцу информации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлена.
Обращает на себя внимание и тот факт, что по настоящему делу применительно к требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей Ледневым Е.С. не доказано, что вследствие непредставления какой-либо полной и достоверной информации относительно состояния баланса счета потребитель был лишен права на правильный выбор финансовой услуги.
В связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.09.2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований Леднева Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
