Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2982/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой А.П. к Борисову С.И. о взыскании сумм по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Борисова С.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года,
установила:
Андреева А.П. обратилась в суд с иском к Борисову С.И. о взыскании сумм по договору займа. В частности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму долга по расписке в размере 1 300000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 98 800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом Борисову С.И. были переданы денежные средства в долг в размере 1000000 рублей, о чем составлялась расписка. Согласно расписке Борисов С.И. обязался возвратить 1300000 рублей в срок до 31.12.2017 года с учетом процентов, начисляемых в размере 3 % в месяц от суммы долга. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева А.П. и ее представитель Тимофеев Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом уточнили исковые требования в части взыскания процентов по расписке и просили взыскать сумму в размере 100100 рублей, а также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик Борисов С.И. исковые требования признал с учетом уточнения, указав, что обязуется возместить сумму долга и проценты в ближайшее время.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года постановлено:
"Взыскать с Борисова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Андреевой А.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму долга по договору займа и другие расходы всего в размере 1 420 300 (один миллион четыреста двадцать тысяч триста) рублей 50 копеек, в том числе:
- неоплаченную сумму долга по расписке в размере 1 300 000 рублей 00 коп.;
- сумму процентов по расписке в размере 100100 рублей 00 коп. за период с 01.01.2018 года по 19.03.2018 года из расчёта 3 % в месяц от 1 300 000 руб.;
- расходы на услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;
- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей 50 коп.
Возвратить Андреевой А.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 (четыреста девяносто пять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обеспечительную меру, принятую 16.04.2018 года определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики в виде ареста на имущество, принадлежащее Борисову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, всего на сумму 1 420 300 (один миллион четыреста пять тысяч сто) рублей 50 копеек, отменить после исполнения решения суда".
На указанное решение ответчиком Борисовым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что им денежные средства от Андреевой А.П. не были получены, а денежные средства она передавала его знакомому. Расписка им была написана ошибочно, под влиянием обмана. При таких обстоятельствах считает, что фактически договор займа между ним и истцом является незаключенным, в связи с чем он не должен возвращать истцу денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Борисов С.И. не явился, о дате и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Истец Андреева А.П., ее представитель Тимофеев Ю.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указывая, что факт получения денег ответчиком подтверждается распиской и договором займа, доводы ответчика являются вымышленными и попыткой не возвращать денежные средства.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заслушав истца Андрееву А.П., ее представителя Тимофеева Ю.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Андреевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства и предусмотренные договором проценты на сумму долга в установленный договором срок.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы Борисова С.И. об обратном - несостоятельными.
С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку он денежных средств не получал, предоставленная истцом суду расписка написана ошибочно под влиянием обмана, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 310, 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского процессуального кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из данных положений закона следует, что при отсутствии составленного в письменной форме договора займа расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Как следует из материалов дела, по расписке Борисов С.И. получил у Андреевой А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долг, которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2017 года. На денежные средства начисляются проценты в размере 3 % в месяц, сумма которых выплачивается Борисовым С.И. в момент возврата долга. Обязался вернуть сумму долга 1 300000 руб. В подтверждение чего Борисов С.И. выдал истцу собственноручно написанную расписку, которая содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство Борисова С.И. о возврате указанной суммы, а также срок возврата и уплаты процентов по договору в указанном размере.
В связи с этим в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса РФ расписка является доказательством наличия между Борисовым С.И. и Андреевой А.П. гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.
Факт написания расписки Борисов С.И. не отрицает, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявлял. Напортив, в суде первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга по расписке и обязался возместить сумму долга в ближайшее время.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что текст расписки, составленной и подписанной ответчиком Борисовым С.И., подтверждает передачу денежных средств в размере 1 000 000 рублей Андреевой А.П. ответчику Борисову С.И.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы, несмотря на утверждение об обратном в апелляционной жалобе ответчика, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вместе с тем доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, ответчиком, как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции не представлено, кроме собственных объяснений.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора займа между истцом и ответчиком, в связи с передачей денежных средств иному лицу, а не ответчику.
Гражданско-правовые отношения по договору займа (расписке) возникли между истцом и ответчиком, иные лица стороной по договору не являются, права и обязанности иных лиц в договоре займа (расписке) не отражались, замена должника в обязательстве не производилась. Получение займа для других лиц договором (распиской) не предусматривалось.
Ответчик, как получатель займа, вправе распорядиться им по своему усмотрению. Сам по себе факт передачи денежных средств, полученных по расписке, иным лицам, не освобождает заемщика об обязанности возвратить задолженность по договору займа (расписке) на условиях, предусмотренных договором (распиской).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы ответчика о неполучении у истца денежных средств и не заключении договора займа необоснованными.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании сумм займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и ошибочно исходил из того, что стороны согласовали размер процентов за пользование займом от суммы долга в размере 1 300 000 рублей и исчислил размер процентов за период с 01 января 2018 года по 19 марта 2018 года исходя из указанной суммы.
Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При буквальном толковании слов и выражений в порядке ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из расписки следует, что Борисов С.И. получил у Андреевой А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долг, которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2017 года. На денежные средства начисляются проценты в размере 3 % в месяц, сумма которых выплачивается Борисовым С.И. в момент возврата долга. Обязался вернуть сумму долга 1 300000 руб.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом расписка не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию.
Поскольку стороны согласовали, что по расписке Борисов С.И. получил 1 000000 рублей, на которые начисляются проценты в размере 3 % в месяц сумма которых выплачивается в момент возврата долга, и обязался возвратить по состоянию на 31 декабря 2017 года 1 300000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 01 января 2018 года по 19 марта 2018 года начисленных на сумму основного долга в размере 1000000 руб., которая согласно расчету, произведенному судебной коллегией, составляет в размере 76 931 руб. 51 коп.
В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению, сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01 января 2018 года по 19 марта 2018 года подлежит уменьшению до 76 931 руб. 51 коп., также подлежит взысканию сумма основанного долга 1 000000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 300000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной услуги представителем, удовлетворения исковых требований частично, судебная коллегия считает разумными судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1398800 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 15700 руб.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, что составит 15084 руб. 66 коп.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению Андреевой А.П. излишне уплаченная по квитанции от 15 марта 2018 года государственная пошлина в размере 506 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"взыскать с Борисова С.И. в пользу Андреевой А.П. сумму займа 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 300000 (триста тысяч) руб. и за период с 01 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 76931 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15084 (пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 66 коп.
Возвратить Андреевой А.П. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 15 марта 2018 года в размере 506 (пятьсот шесть) руб.
В остальной части на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка