Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2982/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дорохина Геннадия Прокофьевича к Корешкову Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Корешкова Николая Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Корешкова Н.А., представителя Дорохина Г.П. - Осипова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохин Г.П. обратился в суд к Корешкову Н.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 октября 2016 года в 18 ч. 20 мин. <адрес> Корешков Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <скрыто>, под управлением Дорохиной Н.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО "ЦЭП" от 24 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 147 672 рубля. Просил взыскать с Корешкова Н.А. в возмещение материального ущерба 147 672 рублей, судебные расходы в размере 30664 рублей 10 копеек.
В ходе рассмотрения дела Дорохин Г.П. уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с Корешкова Н.А. в возмещение материального ущерба 73 383 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, за оформление доверенности - 1 200 рублей, за ксерокопирование документов - 840 рублей, направление телеграммы - 471 рубль 10 копеек, по оплате госпошлины в сумме 4 153 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2018 года исковые требования Дорохина Г.П. удовлетворены частично, с Корешкова Н.А. в пользу Дорохина Г.П. взыскано в возмещение ущерба 73 383 рубля 81 копейка, судебные расходы в сумме 33 912 рублей 61 копейка, а всего 107 296 рубля 42 копейки, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей сумме отказано; с Корешкова Н.А. в пользу ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Корешков Н.А. просит решение суда изменить в части размера взыскания восстановительного ремонта и судебных расходов, указывая на его незаконность и необоснованность в данной части. Полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Кроме того указал, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дорохина Г.П. - Осипов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Корешков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Дорохина Г.П. - Осипов С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Дорохина Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Корешкова Н.А., представителя Дорохина Г.П. - Осипова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 13 октября 2016 года в 08 ч. 20 мин. у дома <адрес> Корешков Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю Тойота Каролла, госномер Р 363 СВ 62, принадлежащему истцу и под управлением Дорохиной Н.Г., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Дорохина Г.П. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Корешков Н.А., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП Корешков Н.А. не оспаривал.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Центр экспертной помощи", согласно заключению которого N от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, без учета износа на момент ДТП, составляет 147 672 рубля.
Ответственность Дорохина Г.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", ответственность Корешкова Н.А. застрахована не была.
В связи с возражениями ответчика Корешкова Н.А. относительно оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 20 июля 2018 года, повреждения автомобиля Тойота Каролла, госномер Р 363 СВ 62, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2016 года с участием автомобиля Киа Спектра, госномер А 637 КС62, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП - 13 октября 2016 года с учетом износа составляет 47 205 рублей 43 копейки, без учета износа - 73 383 рублей 81 копейка. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось.
Поскольку гражданская ответственность Корешкова Н.А. на момент ДТП застрахована не была, на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб в сумме 73 383 рубля 81 копейка подлежит взысканию с Корешкова Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных в суде обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит материальный ущерб с учетом износа автомобиля, основан на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа не позволит восстановить права Дорохина Г.П. в полном объеме и привести поврежденный автомобиль в прежнее состояние.
Доказательств возможности возместить ущерб иным образом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.
В отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля по иной цене, вывод суда о возмещении вреда без учета износа транспортного средства следует признать обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что 9 000 рублей, затраченные Дорохиным Г.П. на проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат, является несостоятельным. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Тем не менее, указанные расходы в силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешкова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
