Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-2982/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьевой Н.А. - Клишина С.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Артемьевой Н.А. о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, которым постановлено:
исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.
Прекратить право собственности Артемьевой Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Установить выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 732 300 рублей.
Признать право собственности муниципального образования город Ноябрьск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Артемьеву Н.А. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к ответчику Артемьевой Н.А. о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, мотивировав тем, что Артемьевой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией города принято решение об отселении проживающих в доме граждан и о сносе дома, срок сноса дома определен до 05.06.2018 года. Между сторонами не достигнуто соглашение о размере возмещения за жилое помещение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил установить размер выкупной цены в соответствии с заключением экспертизы в сумме 1 683 300 рублей.
Ответчик Артемьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - Клишин С.В. просил принять отчет, представленный ответчиком и установить выкупную цену в сумме 2 385 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с переездом в сумме 32 000 рублей.
Прокурор г. Ноябрьска полагал возможным удовлетворить иска, и установить выкупную стоимость жилого помещения в размере 1 732 300 рублей
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Клишин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом размера возмещения за жилое помещение на основании отчета ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Артемьевой Н.А. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N159 (1359) от 16.11.2012 года многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 25.12.2012 года N1000-з, жилые помещение многоквартирного дома включены в Перечень жилых помещений непригодных для проживания.
Указанным Распоряжением предусмотрено собственникам помещений самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 30.05.2018 года, в срок до 05.06.2018 года осуществить снос дома.
07.06.2018 года Администрацией города Ноябрьска принято постановление об изъятии земельного участка. 29.06.2018 года истцом принято распоряжение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у собственника путем выкупа.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 6 названной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество - отчёт N 161 от 28.02.2018 года ООО "Экспертное бюро Ямала" и заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", судебная коллегия, исходя из заявленных истцом требований в части определения возмещения за жилое помещение, находит вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика 1 732 300 рублей верным.
Определенная судебной товароведческой экспертизой рыночная стоимость жилого помещения, по мнению судебной коллегии, является актуальной и разумной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость жилого помещения экспертом установлена путем сравнительного метода оценки существующих в городе Ноябрьск рыночных цен на аналогичное жилье, что отвечает принципам справедливого и равноценного возмещения квартиры, подлежащей изъятию для муниципальных нужд.
Следует отметить, что судом дана надлежащая оценка как отчету ООО "Экспертное бюро Ямала", так и заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." с приведением достаточно мотивированного обоснования принятия за основу при определении выкупной цены отчета ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." и приведением мотивов, по которым суд отверг отчет ООО "Экспертное бюро Ямала", с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Выбор экспертного учреждения по усмотрению суда не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ. Отвод эксперту заявляется на основании ст. 18 ГПК РФ и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судом, рассматривающим дело. Суд, верно на основании ст. 79 ГПК РФ рассмотрел заявленный стороной ответчика отвод экспертному учреждению.
Проведение судебной экспертизы в том же экспертном учреждении, с которого истцом была предоставлена справка по делу, не противоречит закону, и не может поставить под сомнение достоверность выводов экспертов. Кроме того, указанная справка была дана экспертом не по настоящему делу, и не о стоимости спорной квартиры.
Поскольку вопрос о взыскании расходов по переселению не исследовался при рассмотрении дела, в связи с чем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в том числе указанных расходов. Кроме того, расходы на переселение не подтверждены документально, поскольку самого переселения не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнений к ней не приводится, нет оснований для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка