Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2982/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2982/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Беззубикова Станислава Сергеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрушина Сергея Владимировича к ИП Беззубикову Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Беззубикова Станислава Сергеевича в пользу Петрушина Сергея Владимировича уплаченную за товар денежную сумму в размере 165 370 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 500 рублей, штраф в размере 102 935 рублей, судебные расходы в размере в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Беззубикова Станислава Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 558 рублей 70 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Петрушина С.В. по доверенности Джалиловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушин С.В. обратился в суд с иском к ИП Беззубикову С.С. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.07.2016 г. в магазине "Стильные кухни" заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели N, согласно которому приобрел кухонный гарнитур, состоящий из 43 предметов, собранный на основании эскизного проекта. Стоимость товара составила 165 370 рублей, скидка на доставку и установку в размере 16 537 рублей, срок гарантии на мебель 1 год. Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив 19.07.2016 года - 100 000 рублей, 17.09.2016 года - 65 370 рублей. Также 14.07.2016 года были оплачены услуги замерщика в размере 500 рублей. 20.09.2016 года товар был доставлен Петрушину С.В. домой, 23.09.2016 года была осуществлена сборка и установка кухонной мебели, однако в процессе сборки были выявлены многочисленные недостатки. 14.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об имеющихся в товаре дефектах, в связи с чем истец просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 165 370 рублей и 500 рублей за услуги замерщика. Ответа на указанную претензию не последовало. Для проведения товароведческого исследования набора кухонной мебели истец обратился к ИП Успенской С.В., уплатив при этом 5 500 рублей. В соответствии с заключением N исследуемый набор кухонной мебели имеет дефекты раскроя, сборки, материала фасада.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 165 370 рублей, убытки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 86 216 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Беззубиков С.С. просит об отмене состоявшегося решения суда. Полагает, что довод истца о том, что выявленные недостатки мебели имеют производственные или образовавшиеся после сборки дефекты, ничем не подтвержден, проведенная по делу экспертиза не может служить надлежащим доказательством, поскольку все фотографии затемнены и повреждений на них не видно. Указывает, что истец не исполнил своей обязанности по уведомлению ответчика о проведении экспертизы, поэтому нельзя говорить, что была осмотрена именно указанная в договоре мебель. Кроме того, полагает, что воспользовавшись своим правом на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара в порядке защиты прав потребителя, пользуясь приобретенным товаром более полугода, истец в нарушение действующего законодательства обращается в суд только с целью обогатиться за счет ответчика. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна причиненным убыткам, неустойка не должна служить средством обогащения истца, ее размер должен составлять 5000 рублей. Отмечает, что мебель не является кухонным гарнитуром, а представляет собой отдельные и самостоятельные изделия, поэтому истец вправе предъявлять претензии к конкретным самостоятельным изделиям, а не ко всей мебели в целом. Выражает свое несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда, не указано, какие моральные и нравственные страдания были понесены. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петрушин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Петрушина С.В. по доверенности Джалилова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ИП Беззубиков С.С., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно данному Закону, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года истец Петрушин С.В. заключил с ИП Беззубиковым С.С. договор купли-продажи мебели N. Согласно п. 1 данного договора, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных бланком заказа (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров и составляет 165 370 рублей (п. 2.1, 2.4 договора).
Согласно приложению N 2 к договору, истцу была предоставлена скидка на доставку и установку в размере 16 537 рублей, срок гарантии на мебель 1 год.
Истец Петрушин С.В. свои обязательства по договору выполнил, оплатив 19.07.2016 г. 100000 руб., 17.09.2016 г. - 65370 руб. Также 14.07.2016 года истцом Петрушиным С.В. были оплачены услуги замерщика в размере 500 рублей.
23.09.2016 года была осуществлена сборка и установка кухонной мебели, однако в процессе сборки были выявлены многочисленные недостатки.
14.12.2016 года Петрушин С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал об имеющихся в товаре дефектах и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 165 370 рублей и 500 рублей за услуги замерщика.
Ответа на указанную претензию не последовало.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 от 16.01.2017 г. N, в результате проведенного осмотра и исследования представленного набора кухонной мебели, изготовленной и установленной на основании договора купли-продажи мебели N от 19.07.2016 года, выявлены дефекты раскроя, монтажа (сборки), низкое качество материала для деталей мебели, используемого при изготовлении изделий мебели.
Согласно заключению судебной экспертизы N, произведенной ИП ФИО11, исполнение ИП Беззубиковым С.С. заказа набора корпусной мебели для кухни (общепринятое название "кухонный гарнитур"), находящейся по адресу: <адрес>, указанное в договоре купли-продажи мебели N и бланке заказа (приложение 2 к договору купли-продажи мебели), а также проекте (л.д. 13), имеет дефекты раскроя, монтажа (сборки), низкое качество материала для деталей мебели, используемого при изготовлении мебели. Исследуемые предметы мебели для кухни имеют следующие недостатки: нефункциональное отверстие под заглушкой в шкафу под сушку для посуды на правой боковине, причина образования - ошибочное сверление при сборке изделия, характер дефекта - некачественный монтаж; перекос фасадов с выпиранием шкафа, причина образования - некачественная сборка изделия, характер дефекта - некачественный монтаж; зазубрины по вертикали в облицовках боковины всего кухонного гарнитура, свойственно всем изделиям, причина образования - некачественный раскрой деталей изделия, характер дефекта - производственный характер; зазубрины по горизонтали в облицовках боковины всего кухонного гарнитура, свойственно всем изделиям, причина образования - некачественный раскрой деталей изделия, характер дефекта - производственный характер; сколы в угловых элементах деталей шкафа N 2, причина образования - некачественная облицовка и (или) сборка, характер дефекта - производственный характер; вырыв правой петли с места крепления нижнего фасада дверцы шкафа N 3, причина образования - нарушение технологии сборки изделия, характер дефекта - некачественный монтаж; незакромленные срезы верха боковин всех напольных тумб, причина образования - нарушение технологии раскроя и изготовления деталей для мебели, характер дефекта - производственный характер; перекос фасадов с выпиранием всех напольных тумб (неплотное прилегание), причина образования - некачественная сборка изделия, характер дефекта - некачественный монтаж; ненадежная конструкция тумбы под мойки, видимый срез боковины правой, причина образования - нарушение технологии раскроя и изготовления деталей для мебели, характер дефекта - дефект раскроя (монтаж), облицовки детали боковины производственный; скол облицовки выдвижного ящика под духовым шкафом, а также расслоение материала в верхней передней части, причина образования - некачественная облицовка и (или) сборка, характер дефекта - некачественный монтаж, расслоение влага (как производственный, так и эксплуатационный); неотторцованная столешница тумбы под мойку левая часть, причина образования - некачественный раскрой деталей изделия, характер дефекта - производственный характер; отсутствие заглушек на цоколе под тумбой, причина образования - некачественная сборка изделия, характер дефекта - некачественный монтаж; саморезы в навесных шкафах утоплены не до конца с перекосом, причина образования - некачественная сборка изделия, характер дефекта - некачественный монтаж; мойка - трещина в районе слива, причина образования - некачественный материал при литье мойки, характер дефекта - производственный характер; НЛКП облицовки левой боковины навесного шкафа N 1 с закрашиванием дефекта, причина образования - некачественная сборка мебели, характер дефекта - некачественный монтаж; ответная планка фасада навесного шкафа N 3 установлена с выпиранием неравномерно, причина образования - некачественная сборка изделия, характер дефекта - некачественный монтаж. Указанные недостатки относятся к дефектам, влияющим на использование продукции по назначению и могут быть устранены после демонтажа предметов набора корпусной мебели для кухни, с последующими изменениями внешнего оформления и корректировки линейных размеров в соответствии с договором и дальнейшей сборкой, а так же с заменой деталей имеющих нарушение технологии раскроя и поврежденных в результате монтажа мебели.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам, заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя Петрушина С.В., установив, что кухонный гарнитур имеет недостатки как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа.
В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения сроков за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, учитывая положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Петрушина С.В. неустойки за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N, произведенной ИП ФИО11, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, тогда как доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Уведомление о проведении экспертного осмотра кухонного гарнитура, согласно определению Московского районного суда г. Рязани о назначении судебной товароведческой экспертизы, было направлено в адрес ИП Беззубикова С.С. по адресу: <адрес>, магазин "Стильные кухни", получено менеджером ФИО10 26.04.2017 года (л.д.84).
Противоречит нормам материального права и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уже воспользовался одним из средств защиты своих прав, а именно правом безвозмездного устранения недостатков товара. Данный факт сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что в товаре установлены производственные недостатки, которые проявились в процессе эксплуатации в период гарантийного срока.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Учитывая изложенное, довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки является несостоятельным, основанным на неверном толковании материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных выше, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации в размере 5 000 рублей является соразмерной.
Судебная коллегия присужденный размер компенсации морального вреда считает обоснованным, оснований для уменьшения его размера не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения физических или нравственных страданий поводом для апелляционного вмешательства не признаны. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Беззубикова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
