Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года №33-2982/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2010 года Дело N 33-2982/10
 
06 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Николаеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Г. к Студенцовой М.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Студенцовой М.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Студенцовой М.А. в пользу Овчинниковой Н.Г. ... руб. по договору задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Овчинникова Н.Г., действуя через своего представителя Галыня Н.Н., обратилась в суд с иском к Студенцовой М.А. о взыскании переданных по договору о задатке денежных средств в сумме ... руб. и процентов за время пользования чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что Студенцова М.А., имея ... доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г.Чебоксары, решила ее продать, а она - приобрести указанную долю в праве собственности, в связи с чем Дата обезличена они заключили договор задатка, по которому она передала ответчику в качестве предоплаты за отчуждаемую долю ... руб. Этим же договором было предусмотрено, что полный расчет за отчуждаемый объект недвижимости осуществляется оплатой полной суммы (за вычетом суммы задатка) в срок не позднее Дата обезличена, в этот же срок должны быть произведены все расчеты и регистрация сделки в регистрационной палате, а в случае задержки при подготовке документов со стороны продавца для регистрации договора купли-продажи, то договором также было предусмотрено, что срок исполнения по договору задатка будет считаться пролонгированным до Дата обезличена. Между тем, Дата обезличена ответчик Студенцова М.А. сообщила об отчуждении принадлежащей ей доли в квартире ФИО1 и не намерении возвращать сумму задатка, хотя условиями договора задатка предусмотрено, что за неисполнение договора сторона, получившая задаток, должна уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е. по день обращения с иском в суд, в размере ... руб. ... коп.
Истец Овчинникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Галыня Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Студенцова М.А. и ее представитель Мигушкин А.А. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства в размере ... руб. от истца она не получала. Кроме того, согласно заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи доли в квартире основной договор должен был заключен не позднее Дата обезличена, однако со стороны истца предложений о заключении основного договора в указанный срок не поступало, в связи считают, что обязательство о заключении основного договора прекратилось Дата обезличена.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Студенцовой М.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Студенцовой М.А., выступление ее представителя Мигушкина А.А., выступления представителей истца Овчинниковой Н.Г. - Галыня Н.Н., Михайлова О.Л., Андреева Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Студенцовой М.А., именуемой «продавцом», и Овчинниковой Н.Г., именуемой «покупателем», заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить не позднее Дата обезличена основной договор купли-продажи ... доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью ... кв.м, жилая ... кв.м, расположенной в г.Чебоксары, ..., ... кв.Номер обезличен, принадлежащей Студенцовой М.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена. Отчуждаемая доля в праве собственности оценивается сторонами и продается за ... руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью до государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на недвижимое имущество. Стороны также определили, что полный расчет за отчуждаемый объект недвижимости осуществляется оплатой полной суммы (за вычетом задатка) в срок не позднее Дата обезличена. К этому же сроку должны быть произведены все расчеты и регистрация сделки в регистрационной палате.
Также из материалов дела следует, что Дата обезличена стороны заключили еще один договор - договор задатка, в соответствии с которым в счет уплаты стоимости отчуждаемой недвижимости покупатель вносит продавцу по данному договору задаток в размере ... руб. Этим же договором стороны предусмотрели последствия отказа от продажи (для продавца) и покупки (для покупателя) указанной выше недвижимости, а именно: возврат продавцом покупателю суммы задатка в двойном размере в случае отказа от продажи им ... доли в праве собственности, и невозврат суммы задатка покупателю в случае его отказа от покупки указанной недвижимости. Кроме того, этим же договором стороны предусмотрели, что в случае задержки при подготовке документов со стороны продавца для регистрации договора купли-продажи срок исполнения по настоящему договору задатка считается пролонгированным до Дата обезличена.
Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик Студенцова М.А. в мае 2010 года переоформила принадлежащую ей долю в праве собственности на свою внучку ФИО1
При изложенных обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования Овчинниковой Н.Г. исходил из того, во-первых, что договор задатка содержит все основные существенные условия - о цене, сроках, целях договора, о порядке исполнения и последствиях его неисполнения, составлен в письменной форме; во-вторых, что истец внесла ответчику задаток в счет предстоящей покупки доли в праве собственности на квартиру, и, в-третьих, ответчик не выполнила условия предварительного договора купли-продажи и требования истца о возврате задатка, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Так, в соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, в предусмотренный предварительным договором срок Дата обезличена основной договор купли-продажи ... доли в вышеуказанной квартире между сторонами заключен не был.
В то же время из материалов дела следует, в частности, пояснений ответчика Студенцовой М.А., что после заключения предварительного договора купли-продажи и договора задатка она передумала продавать принадлежащую ей долю Овчинниковой Н.Г., поскольку решила подарить ее своей внучке ФИО1 л.д.22 обор. и 23).
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика Студенцовой М.А. - Мигушкина А.А. о том, что отчуждение принадлежащей доли в квартире своей внучке Студенцова М.А. произвела в связи с тем, что в предусмотренный предварительным договором срок Овчинникова Н.Г. не направила ей предложение о заключении основного договора купли-продажи.
Кроме того, как указано выше, ответчик Студенцова М.А., намеревавшаяся продать истцу принадлежащую ей в квартире ... по ... г.Чебоксары долю, являлась собственником лишь ... долей, а собственником ... долей являлась ФИО1
Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Между тем, как следует их материалов дела, лишь Дата обезличена ответчик Студенцова М.А. направила в адрес второго сособственника вышеуказанной квартиры ФИО1 уведомление о намерении продажи принадлежащей доли.
Из изложенного следует, что до Дата обезличена, т.е. до истечения одного месяца с момента уведомления ФИО1., основной договор купли-продажи доли в квартире между сторонами заключен быть не мог, а в мае месяце 2010 года Студенцова М.А. уже подарила ФИО1 свою долю.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что основной договор купли-продажи доли не был заключен именно в связи с отказом на его заключение со стороны ответчика Студенцовой М.А.
В соответствии со ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Исследуя доводы стороны ответчика о том, что Студенцова М.А. не получала денежных средств от Овчинниковой Н.Г., то суд пришел к выводу об обратном, исходя из толкования договора задатка.
Вывод суда в указанной части подробно мотивирован и судебная коллегия соглашается с ним, как основанным на материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Студенцовой М.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка