Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-298/2023

30 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ <данные изъяты>" на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Архипцевой Т. В., Архипцевой М. С. к МП "ЖКХ <данные изъяты>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Архипцева Т.В., Архипцева М.С. обратились в суд с иском к МП "ЖКХ <данные изъяты>" о взыскании в их пользу в равных долях 117 960 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 21 232,80 руб., штрафа, расходов по составлению технического заключения в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками вышеуказанной квартиры, указанная квартира неоднократно подвергалась заливам вследствие течи кровли дома, ответственность за состояние которой несет ответчик, стоимость ремонта квартиры составляет 117 960 руб.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривая факт залива; пояснила, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются двойной мерой ответственности, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем представлены письменные возражения (л.д. 87-89).

Представитель 3- го лица ГУ "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с МП "ЖКХ <данные изъяты>" в пользу Архипцевой Т.В., Архипцевой М.С. взысканы по 58 980 руб. в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; по 5 000руб. в пользу каждого - в счет компенсации морального вреда; по 12 500 руб. в пользу каждого - в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; по 10 000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого, также с МП "ЖКХ <данные изъяты>" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 859,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истцы являются сособственниками квартиры (в 1/2 доле каждый), расположенной по адресу: <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> (л.д. 15-16).

МП "ЖКХ <данные изъяты>" является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом, что не оспаривалось представителем ответчика.

Принадлежащая истцам квартира неоднократно подвергалась заливам, что подтверждается актами о заливе от <данные изъяты>, <данные изъяты> составленными и утвержденными МП "ЖКХ <данные изъяты>"; во всех случаях причиной залива в указанных актах указана - проникновение воды в помещение через поврежденный участок кровельного покрытия; нарушение кровельного покрытия (л.д. 17-18).

Согласно представленному истцами техническому заключению, подготовленного экспертом Срибным К.Е., причиной имеющихся повреждений <данные изъяты> является протечка крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 960 руб. (л.д. 29-70).

Как следует из ответа на претензию истцов о возмещении им ущерба в сумме 117 960 руб. ответчик, не отрицая факт залива, указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба в указанном размере, поскольку с момента составления технического заключения о размере ущерба прошло более года после залива, в связи с чем установить произошли ли указанные в заключении дефекты именно от залива имевшего место <данные изъяты> не возможно (л.д. 22-23).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательстваи положив в основу решения техническое заключение, обоснованно пришел к вышеизложенному решению, поскольку причиной заливов квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, за надлежащее состояние которой несет ответчик, при этом указав, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено.

Одновременно с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцами в связи с неудовлетворением ответчиком их претензии от <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а не отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, тогда как, взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГП РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по составлению экспертного заключения, на оплату услуг представителя, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования "городской округ Чехов".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, при этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе в апелляционной жалобе, на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что издержки истцов по составлению технического заключения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку получено не в рамках судебного процесса, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов, судебная коллегия исходит из того, что истцам необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта для обращения к ответчику в досудебном порядке для осуществления выплаты, а при неисполнении ответчиком требований истцов для обращения в суд, при этом, указанное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия признает понесенные истцами издержки необходимыми и подлежащими оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует требованию разумности, учитывает качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой собранной по делу доказательственной базы, время, необходимое представителю для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "ЖКХ <данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка