Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Варнавского В.М.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционные жалобы ответчиков Комасы А. АлексА.а, Комаса А. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 года по делу

по иску Сандаковского А. А. к Комасе А. АлексА.у, Комаса А. И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандаковский А.А. обратился в суд с иском о признании договора, заключенного между Комасой А.А. и Комаса А.И., зарегистрированного за *** от ДД.ММ.ГГ в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенное на втором этаже (офисное помещение) в здании многоярусного гаража по адресу: <адрес> недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что Комаса А.Н. является должником по утвержденному Октябрьским районным судом г.Барнаула 21 октября 2019 года по делу N*** мировому соглашению, согласно которому должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить кредитору сумму в размере 446 200 руб. Ссылаясь на ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что отчуждение спорного имущества совершено в нарушение закона, направлено на уменьшение имущественной массы при наличии неисполненного обязательства по возврату долга, что является недобросовестным поведением. Кредитор лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, поскольку за должником не числится какого-либо ликвидного имущества. Сумма задолженности составляет 353 500 руб. и для погашения долга будет достаточно реализации нежилого помещения на втором этаже (офисное помещение) в здании многоярусного гаража по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 450 577 руб. 18 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 года признан недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГ между Комасой А.А. и Комаса А.И.

Постановлено применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Комасы А.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С Комасы А.А. взыскана государственная пошлина в пользу Сандаковского А.А. в размере 7 706 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Комаса А.И. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на свое неизвещение о рассмотрении дела.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не заявлял каких-либо ходатайств о наложении ареста, запрета на недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащее Комасе А.А., а также кредиторскую задолженность третьих лиц перед Комасой А.А.

Истец имел возможность не оказывать юридические услуги Комасе А.А. в кредит. Истец, заключивший договор на оказание юридических услуг, направленный не на получение положительного результата, а на введение клиента в долги, злоупотребляет своим правом в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении оспариваемого договора дарения Комаса А.А. не сообщал Комасе А.И. о наличии какой-либо задолженности перед третьим лицом. Намерение подарить имеющееся у Комаса А.А. имущество объяснено ухудшающимся состоянием здоровья и отсутствием других близких людей.

Приводя решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-2443/2017, ссылается на сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров, по которым требования истцов оставлены без удовлетворения.

Ответчик Комаса А.А. в своей жалобе также просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не признал произведенную оплату долга в сумме 150 000 руб., не подписав акты об оплатах и предъявив к исполнению полную сумму задолженности, что и вызвало прекращение со стороны должника оплаты долга.

Какие-либо запреты на совершение оспариваемой сделки отсутствовали.

Иск направлен на отвлечение ответчика от дела N 2-478/2021, рассматриваемого Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по иску Болашова, имеющего цель снять арест с аварийного здания МГК по <адрес>

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не заявлял каких-либо ходатайств о наложении ареста, запрета на недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащее Комасе А.А., а также кредиторскую задолженность третьих лиц перед Комасой А.А.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает размер задолженности.

Определением от 18 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец Сандаковский А.А. просил об удовлетворении исковых требований. Ответчик Комаса А.А. полагал необходимым оставить иск без удовлетворения.

Ответчик Комаса А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная корреспонденция с извещением направлялась ответчику Комаса А.И. по адресу регистрации: <адрес>, которая ею не получена. Также судебной коллегией предприняты попытки извещения Комаса А.И. посредством направления телеграммы, которая не доставлена, адресат за телеграммой не явилась. Также, судом апелляционной инстанции направлено смс-извещение на номер телефона, указанный суду ответчиком Комаса А.И. Принадлежность номера телефона (***) Комаса А.И. подтвердил ответчик Комаса А.А. Смс-извещение доставлено ответчику ДД.ММ.ГГ. Кроме того, судом апелляционной инстанции предприняты попытки извещения ответчика Комаса А.И. по средствам телефонограммы, однако ответчик на телефонные звонки не ответила.

Информация о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении дела на ДД.ММ.ГГ, об его отложении на ДД.ММ.ГГ размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальное поведение ответчика Комаса А.И., которая, при том, что ей достоверно известно о наличии в производстве суда апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует поданная ею апелляционная жалоба, а также полученная ДД.ММ.ГГ телефонограмма, по средством которой передано сообщение о назначенном на ДД.ММ.ГГ судебном заседании, отказалась в дальнейшем получать судебные извещения с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграмму, судебная коллегия признает извещение Комаса А.И. надлежащим. Неполучение судебных извещений не может расцениваться как нарушение процессуальных прав ответчика, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелание являться за почтовой корреспонденцией, отвечать на звонки, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам гражданин. Об уважительности причин неявки судебную коллегию ответчик Комаса А.И. не уведомила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что соответчиком по делу, также извещенным о рассмотрении дела и принимающим участие в судебных заседаниях, является сын Комаса А.И. - Комаса А.А., который отказался передавать информацию о времени и месте рассмотрения дела, обосновав это тем, что именно на суде лежит обязанность по извещению сторон.

Стороны против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Комаса А.И. не возражали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нарушение ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Комаса А.И. о дате судебного разбирательства, которым окончено рассмотрение дела по существу, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГ Комаса А.А. являлся собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного на втором этаже в здании многоярусного гаража по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 октября 2019 года по делу *** по иску Сандаковского А.А. к Комасе А.А. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого Комаса А.А. взял на себя обязательства выплатить Сандаковскому А.А. в срок до ДД.ММ.ГГ сумму в размере 446 200 руб., включающую в себя 430 200 руб. - основной долг по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному между Сандаковским А.А. и Комасой А.А. ДД.ММ.ГГ, 16 000 руб. - сумма, которая по договоренности сторон покрывает все расходы Сандаковского А.А. по уплате государственной пошлины, канцелярские, транспортные и все иные расходы, которые понес или мог понести истец в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг, а также пени, неустойки и любые штрафные санкции по соглашению об оказании юридических услуг, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по делу. В случае нарушения Комасой А.А. своих обязательств уплачивается штраф в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Комасой А.А. (должник) и Сандаковским А.А. (кредитор) заключено соглашение о порядке исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны подтверждают, что на ДД.ММ.ГГ долг должника перед кредитором составит 466 200 руб., который он обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой на нее процентов за пользование на условиях, установленных настоящим соглашением. Если должник погашает сумму в срок до ДД.ММ.ГГ, то сумма к возврату составит 503 500 руб., из которых 466 200 руб. - сумма основного долга, 37 300 руб. - сумма процентов за пользование. Если сумма должником будет погашена полностью до ДД.ММ.ГГ, то сумма процентов за пользование будет пересчитана исходя из фактического периода пользования суммой основного долга из расчета 102 руб. 19 коп. за каждый день пользования суммой долга.

Пунктом 5 данного соглашения установлен график уплаты суммы долга с процентами.

Из п.6 соглашения следует, что при нарушении должником любого из сроков уплаты, установленного графиком в п.5 настоящего соглашения, кредитор вправе предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

В счет исполнения обязательств и в соответствии с графиком, установленном в п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГ должником внесено: 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ (расписка Сандаковского А.А. (т.1 л.д.218)), 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГ (чеки по операции т.1 л.д.220-238). Всего 150 000 руб., что никем не оспорено.

Иных платежей в счет гашения задолженности в соответствии с графиком, установленном в п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГ должником не вносилось.

ДД.ММ.ГГ Комаса А.А. (даритель) и Комаса А.И. (одаряемый) заключили договор дарения нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Право собственности Комаса А.И. на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании заявления Сандаковского А.А. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Комаса А.А., где предметом исполнения является задолженность в размере 448 200 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства *** обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 20% в пределах 448 200 руб.ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 446 866 руб. 75 коп., находящихся на счетах.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ отражены поступления в счет гашения задолженности, совершенные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму 3 999 руб. 75 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на мнимость сделки дарения спорного недвижимого имущества и недобросовестное поведение ответчика, который заключил сделку с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий злоупотребления субъективным правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, приходит к выводу о мнимости сделки, поскольку в данном случае действия Комаса А.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от возможного обращения на него взыскания.

Ответчик Комаса А.А. длительное время является должником Сандаковского А.А. Оспариваемый договор заключен спустя 5 дней после заключения между кредитором и должником соглашения о порядке исполнения судебного акта, по которому Комаса А.А. выступает должником Сандаковского А.А.

Доказательств того, что договор дарения реально исполнен сторонами в полном объеме, действия сторон направлены на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключало бы применение п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Комаса А.И. (одаряемая сторона) проживает в <адрес>, является пенсионером. При этом доказательств фактической передачи объекта - офисного помещения, ответчику Комаса А.И., его использование именно Комаса А.И. в соответствии с его функциональным назначением, либо реализации каких-либо иных правомочий, характерных собственнику помещения в отношении спорного объекта, стороной ответчиков не представлено.