Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Д.Е. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева Д.Е. к Акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" о признании факта отказа в предоставлении отпуска нарушением установленного порядка предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, признании процедуры рассмотрения заявлений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год незаконной, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019 год, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением установленного порядка предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, причиненного нарушением установленного порядка рассмотрения письменного обращения гражданина, судебной неустойки, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца Григорьева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.Е. (далее - истец, работник, Григорьев Д.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - ответчик, работодатель, АО "Ижметмаш"), мотивируя тем, что 1 июня 2013 года между сторонами заключен трудовой договор. 21 февраля 2020 года истец подал заявление в письменном виде конкурсному управляющему АО "Ижметмаш" Кильдиярову Р.Р. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год с 6 марта 2020 года. Конкурсным управляющим 22 февраля 2020 года принято решение об отказе в предоставлении отпуска в виде резолюции на заявлении истца. С данным решением работодателя истец не согласен, считает его незаконным ввиду того, что отсутствовала отметка о регистрации заявления в локальном (внутреннем) документообороте АО "Ижметмаш", подпись Кильдиярова Р.Р. отличалась от его подписи в других документах, имеющихся у истца, и не содержала расшифровки, кроме того, истцу не было известно о факте наделения полномочиями конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. 6 марта 2020 года истец направил в адрес АО "Ижметмаш" повторное заявление о предоставлении ему очередного отпуска за 2019 год с 22 марта 2020 года путем направления почтового отправления. Ответ на данное заявление истец не получил. 12 марта 2020 года истец вручил работодателю дубликат этого заявления, которое зарегистрировано, но оставлено без ответа. 23 марта 2020 года Григорьев Д.Е. явился на работу для оформления документов об отпуске, однако ему было сообщено об увольнении с 24 марта 2020 года. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, вытекающий из нарушения его трудовых прав. Ссылаясь на ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истец просил признать факт отказа АО "Ижметмаш" в предоставлении отпуска нарушением установленного порядка предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, признать процедуру рассмотрения АО "Ижметмаш" заявления от 21 февраля 2020 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год незаконной, признать процедуру рассмотрения АО "Ижметмаш" заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год от 6 февраля 2020 года незаконной, обязать АО "Ижметмаш" предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019 год, взыскать с АО "Ижметмаш" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением установленного порядка предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, в размере 300 000 руб., расходы, затраченные на почтовое отправление с описью вложения в размере 183,10 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением установленного порядка рассмотрения письменного обращения гражданина, в размере 30 000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец Григорьев Д.Е., который удален председательствующим из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Представитель ответчика АО "Ижметмаш" в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года исковые требования Григорьева Д.Е. к АО "Ижметмаш" о признании факта отказа в предоставлении отпуска нарушением установленного порядка предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, признании процедуры рассмотрения заявления от 21 февраля 2020 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год незаконной, признании процедуры рассмотрения заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год от 6 февраля 2020 года незаконной, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019 год, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением установленного порядка предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании расходов, затраченных на почтовое отправление с описью вложения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением установленного порядка рассмотрения письменного обращения гражданина, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ АО "Ижметмаш" в предоставлении отпуска за 2019 год Григорьеву Д.Е.

Взыскана с АО "Ижметмаш" в пользу Григорьева Д.Е. компенсация морального вреда, причиненного отказом АО "Ижметмаш" в предоставлении отпуска за 2019 год в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Ижметмаш" в доход МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Григорьев Д.Е. просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не были опрошены лица, которым могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела в рамках ст. 69 ГПК РФ, а именно конкурсный управляющий АО "Ижметмаш" Кильдияров Р.Р., главный бухгалтер Г.Ю.А., бухгалтер М.Н.В., начальник отдела кадров П.Т.В. Судом не были исследованы доказательства по делу в рамках ст. 67 ГПК РФ о надлежащем выполнении работодателем в отношении работника требований, предусмотренных главой 19 ТК РФ, связанных с предоставлением ежегодного отпуска в марте 2020 года, а также доказательства в свете ст. 124 ТК РФ в связи с возникновением у работодателя обязательств перед работником предоставить ежегодный отпуск. Судом не рассмотрено заявление истца об изменении размера иска, письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - трудового договора, изменений к данному договору, расчетных листков о зарплате. Судом не разрешено ходатайство о привлечении Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При проведении судебного заседания 7 октября 2021 года судом допущены нарушения процессуального законодательства, а именно секретарем перед началом судебного заседания не установлена явка лиц, участвующих в судопроизводстве, причины их отсутствия судом не установлены, судьей не выяснено мнение присутствующей стороны о продолжении проведения судебного заседания при указанной явке, не разъяснены права и обязанности сторон, не объявлен состав суда, не сообщено, кто участвует в качестве секретаря, не разъяснено право заявлять самоотводы и отводы (ст.ст. 35, 39, 164, 165 ГПК РФ). Считает, что был лишен возможности реализовывать свои гражданские права в указанном процессе, а именно не был ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями, был лишен возможности подавать заявления и ходатайства, приобщать доказательства, задавать вопросы, излагать свое мнение, приводить доводы, кроме того считает, что неправомерно был удален из зала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, будучи не согласным с размером компенсации морального вреда, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Ижметмаш" в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца Григорьева Д.Е., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 1 июня 2012 года по 1 сентября 2021 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 июня 2012 года N. Истец принят на работу по должности мастера по ремонту кузнечно-прессового оборудования ремонтно-механического цеха N с режимом работы при пятидневной рабочей неделе во вредных условиях труда.

С 1 марта 2013 года истец переведен на должность механика цеха в кузнечно-прессовый цех N с режимом работы по графику во вредных условиях труда, о чем между сторонами заключено изменение к трудовому договору от 28 декабря 2012 года.

С 1 декабря 2016 года истец переведен на должность механика цеха в ремонтно-механический цех N с режимом работы по графику во вредных условиях труда с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска 7 календарных дней, о чем между сторонами заключено изменение к трудовому договору от 1 декабря 2016 года.

21 февраля 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 6 марта 2020 года, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на необходимость сокращения с выплатой компенсации.

6 марта 2020 года Григорьев Д.Е. повторно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2019 год с 22 марта 2020 года, однако приказом от 23 марта 2020 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года увольнение истца по вышеуказанному основанию признано незаконным, Григорьев Д.Е. восстановлен на работе в АО "Ижметмаш" в прежней должности механика цеха ремонтно-механического цеха N с 24 марта 2020 года.

1 сентября 2021 года Григорьев Д.Е. уволен из АО "Ижметмаш" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года АО "Ижметмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года срок конкурсного производства, открытого в отношении АО "Ижметмаш", и срок полномочий конкурсного управляющего продлен до 2 июня 2022 года.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 114, 115, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 237, 393 ТК РФ, статей 13, 103 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что отпуск истцу в 2019 году не предоставлялся, исходил из незаконности распоряжения работодателя о начислении работнику компенсации за неиспользованный отпуск в отсутствие его просьбы, в связи с чем пришел к выводу о нарушении трудовых прав Григорьева Д.Е. и признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ему отпуска за 2019 год.

Установленный судом факт нарушения трудовых прав Григорьева Д.Е. неправомерными действиями ответчика послужил основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом того, что процедура рассмотрения работодателем заявления работника о предоставлении ему отпуска специально законом не урегулирована, и положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на правоотношения сторон не распространяются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания процедуры рассмотрения заявлений работника о предоставлении отпуска незаконной и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения дела по существу истец уволен из АО "Ижметмаш" и трудовые отношения между сторонами прекращены, сформулировал вывод об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности предоставить Григорьеву Д.Е. отпуск, а потому отказал и во взыскании с ответчика судебной неустойки.

В связи с тем, что почтовые расходы истца не являлись необходимыми, суд отказал в их взыскании с АО "Ижметмаш".

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника на отдых, суд первой инстанции учел длительность, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в то же время не может согласиться с выводами суда первой инстанций в части размера такой компенсации с учетом нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 7 октября 2021 года, в котором настоящее дело рассмотрено районным судом по существу, истец Григорьев Д.Е. предпринимал попытку реализовать предусмотренные статьями 35, 39, 57 ГПК РФ процессуальные права на изменение иска и представление доказательств, о чем заявлял ходатайства, однако был удален председательствующим из зала судебного заседания на все время судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания.

В ходе судебного заседания продолжительностью с 15.02 час. до 17.30 час. истец направил в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований, подписанное простой электронной подписью, которое приложено к материалам дела после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции ограничил истца в реализации его процессуальных прав, судебная коллегия считает возможным устранить этот недостаток путем рассмотрения апелляционной жалобы истца с учетом его заявления об изменении исковых требований, содержащего ссылки на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены районным судом при определении размера компенсации морального вреда.

В частности, в указанном заявлении Григорьев Д.Е. ссылался на выплату работодателем при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 52 дней, которые он фактически отработал во вредных условиях. Количество неиспользованных дней отпуска свидетельствует о том, что такой отпуск не предоставлялся истцу более двух лет подряд с 2018 по 2020 годы. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении трудовых прав на отдых и эксплуатации в тяжелейших условиях труда, сопряженной с принуждением к трудовой деятельности. Выплата денежной компенсации вместо отпуска указывает на дискриминацию работника, так как другим работникам предоставлялся реальный отпуск.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 19 января 2022 года судебная коллегия с учетом приведенных к заявлении Григорьева Д.Е. об изменении иска обстоятельств дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания, о чем стороны уведомлены. Истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства.

Действительно, как следует из пояснений истца, а также заключенного с ним трудового договора от 1 июня 2012 года и изменений к нему от 28 декабря 2012 года, от 1 декабря 2016 года работа в должности механика цеха ремонтно-механического цеха N участка ремонта кузнечно-прессового оборудования N, которую он занимал с 1 декабря 2016 года и по день увольнения, осуществлялась Григорьевым Д.Е. во вредных условиях труда по графику. В связи с этим ему полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 7 календарных дней, что предусмотрено в изменениях к трудовому договору от 1 декабря 2016 года.

За период работы с 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 12 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года и дополнительный отпуск на 2 календарных дня с 10 октября 2018 года по 11 октября 2018 года, что подтверждается представленной ответчиком запиской о предоставлении отпуска от 12 сентября 2018 года N и истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора на 23 марта 2020 года у истца не были использованы 52 дня отпуска за период работы с 1 июня 2018 года по 23 марта 2020 года, в связи с чем работодатель при увольнении начислил и выплатил Григорьеву Д.Е. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном количестве дней.

Таким образом, за период работы с 1 июня 2018 года по 23 марта 2020 года истцу не предоставлялись оплачиваемый ежегодный основной отпуск и дополнительный отпуск.

При этом следует учесть, что в периоды с 13 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года, с 17 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года, с 4 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года, с 4 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года, с 6 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года, с 2 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, с 28 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года, с 26 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что следует из апелляционного определения от 31 мая 2021 года.

С 24 марта 2020 года по 31 мая 2021 года у истца был вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, что установлено в апелляционном определении от 31 мая 2021 года, а потому трудовые обязанности в АО "Ижметмаш" он не выполнял.

1 сентября 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней. За период работы с 1 июня 2020 года по 31 мая 2021 года Григорьеву Д.Е. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с 2 августа 2021 года по 31 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Частью первой статьи 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2 ст. 117 ТК РФ).