Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-298/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-65/2021 по иску ФИО1 к ООО "Массивстрой", ФИО2, ФИО3 о взыскании средств уплаченных по договору строительного подряда, о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО12 - Шулятьева Д.С., поддержавшего исковые требования, возражения против иска представителя ответчика ФИО3 - Олейник Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Массивстрой", а также к ответчикам ФИО2 и ФИО3, являющимися поручителями указанного общества, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки за нарушение сроков исполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, исходя из того, что ООО "Массивстрой" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, уточнил исковые требования, предъявив их только к ФИО2 и ФИО3

С учетом этого истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 407 225 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 387, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 766, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 года между ООО "Массивстрой" и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, предметом договора являлись работы по устройству каркасного дома под ключ.

Истцом ФИО1 и его супругой ФИО12 (третьим лицом по делу) по договору в пользу ответчиков было выплачено 1 350 000 рублей.

Поскольку ООО "Массивстрой" в установленный срок работы по строительству дома не были выполнены, ФИО1 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что имеет право на взыскание уплаченных по договору денежных средств, а также санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Гражданским кодексом РФ.

Мотивы взыскания денежных средств с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в иске не приведены (т.1, л.д.5-8), однако с учетом того, что истцом при обращении в суд был представлен договор поручительства с данными ответчиками и с учетом того, что истцом заявлено о солидарном взыскании долга со всех ответчиков, требования истца ФИО1 позиционированы в качестве требований, предъявленных к поручителям.

В уточненном иске, который был предъявлен истцом после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставившей под сомнение подписание ФИО2 и ФИО3 договора поручительства, ФИО1 было дополнительно указано на то, что ООО "Массивстрой" являлось номинальным юридическим лицом, фактически коммерческую деятельность от имени общества осуществляли ФИО2 и ФИО3, данные лица приняли денежные средства от истца, однако на расчетный счет ООО "Массивстрой" полученные от истца денежные средства не внесли, в силу чего ответственность по обязательствам общества должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3, и данная ответственность, по мнению истца, должна определяться по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей (т.2, л.д.111-114).

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, указав на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, никогда не являлся ни участником ООО "Массивстрой", ни руководителем данного общества. С ООО "Массивстрой" его связывают гражданско-правовые отношения, в рамках которых он работал там по гражданско-правовым договорам. При строительстве дома по заказу истца ФИО1 ответчик ФИО3 работал в качестве наемного работника. Также в письменных возражениях ФИО3 оспаривает заключение им договора поручительства. Кроме того, ответчик ФИО3 указал, что полученные им от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей были по согласованию с истцом израсходованы на строительство дома, о чем представлены соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО2 возражений не представил, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие данного ответчика.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, суд взыскал в пользу ФИО1:

- с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 407 225 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 387, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы в размере 1 072 306,37 рублей.

- с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 766,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы в размере 1 122 383 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактам, установленным судебной экспертизой, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор поручительства был подписан со стороны ответчиков.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом перечислялись на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 407 225,00 рублей, поскольку допустимыми доказательствами факт перечисления денежных средств не подтвержден, в деле отсутствуют выписки со счетов ответчиков.

Кроме того, податель жалобы полагает, что к нему неправомерно применены судом положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не состоял в договорных отношениях с истцом, не являлся по отношению к нему исполнителем работ, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исключает распространение положений указанного закона на отношения сторон.

Также ответчик ФИО3 считает, что судом неправомерно взыскана неустойка, проценты, компенсация морального вреда и штраф с каждого из ответчиков, поскольку поручители несут солидарную ответственность в соответствии с условиями договора поручительства. Полагает, что взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО3, в которых приводится критическая оценка доводов ответчика.

Определением от 30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, которые предусмотрены главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 (т.2, л.д. 224-246).

В ходе рассмотрения дела в Ленинградском областном суде истцом ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований (т.3, л.д.207, 208), в которых истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 407 225 рублей, с ФИО3 - 500 000 рублей.

Также при апелляционном рассмотрении дела представитель истца ФИО1 - адвокат Шулятьев Д.С. пояснил, что от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ истец не отказывается, поддерживает их, в то же время на удовлетворении исковых требований, вытекающих из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не настаивает.

Данные требования о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО9 основывает на том, что ФИО3 получил 500 000 рублей, о чем выдал расписку от имени ФИО2 В свою очередь, на счет второго ответчика ФИО2 ФИО1 было перечислено 407 225 рублей, в отношении которых отсутствуют доказательства их перечисления на расчетный счет ООО "Массивстрой". При данных обстоятельствах, истец считает, что ответчики действовали недобросовестно, в силу чего на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО12 - адвокат Шулятьев Д.С. в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования, в том числе с учетом уточнения оснований и предмета иска.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Олейник Ю.В., участвовавшая в суде апелляционной инстанции посредством ВКС, возражала против удовлетворения иска, полагала его необоснованным.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещаемый Ленинградским областным судом об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений и уведомлений уклонился, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив позиции сторон, изучив и оценив добытые в ходе апелляционного рассмотрения дела новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

5 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО "Массивстрой" был заключен договор строительного подряда. Данный договор со стороны общества был подписан директором ФИО2, который также являлся учредителем ООО "Массивстрой".

По условиям договора подряда подрядчик ООО "Массивстрой", в лице директора ФИО2, обязался построить на земельном участке истца каркасный дом со сроком выполнения работ в период с 9 сентября 2019 года по 16 ноября 2019 года. Стоимость работ по строительству дом была согласована в размере 1 700 000 рублей (т.1, л.д.9-11).

Первоначально в суде первой инстанции истцом ФИО1 утверждалось о факте уплаты в счет строительства дома 1 350 000 рублей.

В подтверждение уплаты указанной суммы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 года на сумму 850 000 рублей (т.1, л.д. 12).

Также истцом представлена расписка от 30 октября 2019 года на сумму 500 000 рублей, выполненная от имени ответчика директора ООО "Массивстрой" ФИО2, содержащая сведения о том, что ФИО2 получил от ФИО12 денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору (т.1, л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что работы по строительству дома ООО "Массивстрой" не были выполнены, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждалось о наличии между ним и ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора поручительства от 5 сентября 2019 года, обеспечивающего исполнение обязательств подрядчика ООО "Массивстрой" (т.1, л.д. 14). С учетом этого исковые требования о солидарном взыскании были предъявлены истцом к ООО "Массивстрой", к ФИО2 и ФИО3, как к солидарным должникам по договору поручительства.

Ответчик ФИО3 отрицал факт подписания договора поручительства, в связи с чем судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой было установлено, что подписи от имени ответчиков ФИО2 и ФИО3 на договоре поручительства от 5 сентября 2019 года выполнены не рукописно, а способом факсимиле (т.2, л.д.54-90).

Также по результатам судебной экспертизы было установлено, что на представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 года на сумму 850 000 рублей, подпись от имени директора ФИО2 выполнена не рукописным способом, а способом факсимиле.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что подписи факсимиле ФИО2 были нанесены на договор поручительства и на квитанцию к приходному кассовому ордеру одной печатной формой и являются факсимильными копиями, которые изготовлены с использованием в качестве образца подписи ФИО2, проставленной в договоре строительного подряда от 5 сентября 2019 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт подписания ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора поручительства от 5 сентября 2019 года, как и не подтвердилась достоверность представленного истцом доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 года на сумму 850 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что проставление факсимильной подписи на договоре поручительства не порождает правовых последствий в виде возникновения отношений по поручительству при тех условиях, что лицо, указанное в договоре в качестве поручителя, оспаривает проставление своей подписи факсимиле и отрицает наличие волеизъявления на подписание договора подобным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Письме МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" разъяснено, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление ответчиков на подписание договора поручительства не подтверждено допустимыми доказательствами, истцом ФИО1 не доказан факт возникновения отношений по договору поручительства, то соответственно, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 не может быть возложена ответственность, как на поручителей.

В связи с проставлением на квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 года на сумму 850 000 рублей факсимильной подписи ФИО2, упомянутый документ также не может быть признан судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт внесения истцом ФИО1 в кассу ООО "Массивстрой" денежных средств в размере 850 000 рублей.

С учетом этого, представленные истцом ФИО1 доказательства в виде договора поручительства от 5 сентября 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2019 года на сумму 850 000 рублей не подлежат оценке в качестве отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ и подлежат отклонению.

При оценке иных доказательств, собранных по настоящему делу и осуществлении правовой квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2 в размере 407 225 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 406 000 рублей по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Массивстрой" было создано 10 апреля 2015 года, учредителем и директором данного общества выступил ФИО2

15 февраля 2021 года, то есть, в период рассмотрения настоящего дела в Выборгском городском суде Ленинградской области (иск поступил в суд 24 марта 2020 года) ООО "Массивстрой" было исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем, содержащихся в реестре. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.117, 118).

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент заключения договора строительного подряда со ФИО1, действовал в качестве уполномоченного лица ООО "Массивстрой", обладая статусом одновременно и учредителя общества, и его директора. Иных лиц, обладающих правом определять действия данного общества, не имелось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на личный банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 406 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, собранными по делу, свидетельствующими о том, что со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк" на счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк" были перечислены платежи 7 сентября 2019 года, 9 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года на общую сумму 308 000 рублей; 13 сентября 2019 года со счета ФИО13 ПАО "Банк ВТБ" на счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк" перечислен платеж 98 000 рублей (т.1, л.д. 188-193, т.3, л.д. 212, 260).

Истец ФИО1 утверждает, что указанные денежные средства были перечислены им на счет ФИО2, как директора ООО "Массивстрой", при этом, при перечислении денежных средств истец полагал, что данные средства будут внесены директором ФИО2 на счет ООО "Массивстрой".

Оснований сомневаться в достоверности утверждений истца о мотивах и обстоятельствах перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2, при том положении, что данные пояснения и обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривал, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела были истребованы из банка сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Массивстрой" в целях выяснения вопроса о внесении директором ФИО2 полученных денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ООО "Массивстрой".

Согласно поступившим сведениям (т.3, л.д.168, 172-177), последнее движение денежных средств по расчетному счету ООО "Массивстрой" было осуществлено в июне 2016 года.

Таким образом, директор ООО "Массивстрой" ФИО2, получивший на личный счет денежные средства от ФИО1 в размере 406 000 рублей, не представил доказательств того, что он распорядился данными средствами в целях исполнения обязательств подрядчика ООО "Массивстрой" перед ФИО1, не привел документального обоснования того, что на указанные денежные средства были закуплены материалы или того, что на участке истца были проведены какие-либо работы, которые в стоимостном выражении соответствуют указанной сумме 406 000 рублей.