Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-298/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Матюшевой Марии Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 г. по иску Матюшевой Марии Ивановны к администрации МОГО "Сыктывкар" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, обязании направить соглашение об изъятии жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшева М.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Сыктывкар" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения N <Адрес обезличен>, принадлежащего ей, возложении обязанности направить соглашение об изъятии земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик никаких действий по изъятию земельного участка и жилого помещения не предпринимает.

Представитель администрации МОГО "Сыктывкар" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение, по которому исковые требования Матюшевой М.И. к администрации МОГО "Сыктывкар" о возложении обязанностей принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, обязании направить соглашение об изъятии жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матюшева М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Матюшева М.И. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением главы МОГО Сыктывкар от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МОГО "Сыктывкар" возложена обязанность принять меры по расселению граждан, в срок до <Дата обезличена> (в ред. постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> администрацией МОГО "Сыктывкар" в адрес Матюшевой М.И. направлено письменное требование <Номер обезличен> о добровольном сносе многоквартирного дома в срок до <Дата обезличена> Предложено сообщить о принятом решении до <Дата обезличена> Указано, что не направление ответа в указанный срок будет считаться отказом от осуществления сноса жилого дома.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

В силу требований ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Анализ положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в связи с изъятием земельного участка, который требует соблюдения определенных процедур, в том числе по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции.

Обязанность же по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и изъятию жилых помещений в указанном доме возникает у органа местного самоуправления по истечении срока, установленного всем собственникам помещений для сноса или реконструкции дома.

Поскольку законом предусмотрена возможность в установленный срок собственникам жилых помещений распорядиться принадлежащим им имуществом, принятие решения об изъятии этого имущества до истечения предоставленного срока приведет к ущемлению прав иных собственников помещений и общего имущества многоквартирного дома на распоряжение принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация МОГО "Сыктывкар" установила истцу срок для добровольного сноса многоквартирного дома - до <Дата обезличена> В требовании также указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МОГО "Сыктывкар" будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах срок, предоставленный ответчиком для сноса жилого дома, на момент рассмотрения спора не истек.

Доказательств подтверждающих выраженное мнение всех собственников жилых помещений относительно распоряжения принадлежащим им имуществом материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матюшевой М.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан произвести действия по выкупу земельного участка и жилого помещения истца до <Дата обезличена> со ссылкой на решение ... от <Дата обезличена>, которым ограничено право пользования Матюшевой М.И. жилым помещением путем запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и изъятию жилого помещения, аналогичны правовой позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, которым в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

Исковые требования Матюшевой М.И. заявлены преждевременно, и без наступления срока о добровольном сносе многоквартирного дома, не свидетельствуют о нарушении жилищных прав истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка