Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комушевой Е<...> В<...> к казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Валетова С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Фисенко В.Ю., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия

установила:

Комушева Е.В. обратилась в суд с иском к казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" (далее - КП РК "Информационно-правовое агентство") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

<...> г. в <...> час. <...> мин. водитель Наминов Б.А. в нарушение п. <...>Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак<...>, и двигаясь по улице <...> г. Элисты при повороте налево на улицу <...> в районе дома <...>, совершил экстренное торможение, в результате чего пассажир Комушева Е.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района РК от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...> ст. <...>КоАП РФ, Наминов Б.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. На момент совершения правонарушения Наминов Б.А. работал в казенном предприятии "Информационно-правовое агентство". Транспортное средство автобус марки <...> передано во временное владение и пользование КП РК "Информационно-правовое агентство" согласно договору аренды N<...> транспортных средств от 12 августа 2019 г., заключенному с муниципальным бюджетным учреждением "Дорожное управление "Элиста-Автодор".

Комушева Е.В. находилась на стационарном лечении в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с <...> г. по <...>г., далее - на амбулаторном лечении с <...>г. по настоящее время, испытывает физические и нравственные страдания. Продолжительное время она не могла продолжать повседневную, привычную, полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с полученными травмами.

Просила взыскать с КП Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Комушева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Фисенко В.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дорджиев С.Н. просил в иске отказать, представив письменное возражение.

Третье лицо Наминов Б.А. возражал против иска, не согласившись с размером компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" в пользу Комушевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валетов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на грубую неосторожность истца. Заявитель жалобы указывает, что истец во время движения автобуса на случай экстренного торможения в нарушение Памятки пассажирам общественного транспорта держалась не за поручень, а за кресло. Вред причинен здоровью Комушевой Е.В. в результате падения на нее другого пассажира. Между действиями ответчика и причинением истцу вреда отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. в <...> час. <...> мин. водитель Наминов Б.А. в нарушение п. <...> Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак<...>и двигаясь по улице <...> г. Элисты при повороте налево на улицу <...> в районе дома <...>, совершил экстренное торможение, в результате чего пассажир Комушева Е.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта N <...> (судебно-медицинской экспертизы) у Комушевой Е.В. имелся <...>, который квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Истцу проведена операция: "...".

В результате полученной травмы истец Комушева Е.В. находилась на стационарном лечении в БУ РК "Республиканская больница им. П.П.Жемчуева" с <...> г. по 07 апреля 2018 г., с <...> г. находится на амбулаторном лечении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района РК от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, Наминов Б.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Наминов Б.А. исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса на основании трудового договора от <...>г., заключенного между КП РК "Информационно-правовое агентство" и Наминовым Б.А.

Согласно договору аренды N<...> транспортных средств от 12 августа 2019 г., заключенному между муниципальным бюджетным учреждением "Дорожное управление "Элиста-Автодор" и КП РК "Информационно-правовое агентство", транспортное средство автобус марки <...>, государственный регистрационный знак<...>, передано ответчику во временное владение и пользование для пассажирских перевозок на внутримуниципальных маршрутах по регулируемым тарифам.

Поскольку судом установлено, что Наминов Б.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - КП РК "Информационно-правовое агентство" и выполнял поручение работодателя, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия транспортное средство передавалось Наминову Б.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на КП РК "Информационно-правовое агентство".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Комушевой Е.В. физических и нравственных и страданий, а также требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что вина водителя - сотрудника КП РК "Информационно-правовое агентство" в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, установлена, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие таких доказательств, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что Комушева Е.В. получила телесные повреждения, поскольку держалась не за поручень, а за пассажирское кресло, необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение истцом рекомендации, содержащейся в Памятке пассажирам общественного транспорта, держаться за поручень внутри общественного транспорта на случай экстренного торможения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения здоровью средней тяжести.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка