Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габилова Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Габилова Н.В. к коллегии адвокатов "Эгида", адвокату Стебловской О.В., Адвокатской палате Еврейской автономной области в лице президента Адвокатской палаты Еврейской автономной области Болотовой Т.С. о признании действий (бездействий) адвоката нарушающими права, Кодекс профессиональной этики адвоката, признании распоряжений незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Габилова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габилов Н.В. обратился в суд с иском к коллегии адвокатов "Эгида" (далее - КА "Эгида") в лице Стебловской О.В., Адвокатской палате ЕАО в лице её президента Болотовой Т.С. о признании действий (бездействий) адвоката нарушающими права, Кодекс профессиональной этики адвоката, признании распоряжений незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 19.12.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении него рассмотрено уголовное дело по статье <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). В ходе рассмотрения дела ему был назначен защитник адвокат Стебловская О.В., которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. В ходе судебного разбирательства адвокат Стебловская О.В. заняла пассивную позицию. Таким образом, адвокат Стебловская О.В. не оказала ему стандартную юридическую помощь, незаконно получила денежные средства за фактически невыполненную защиту. В связи с нарушением его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства горечи, обиды, разочарования, отчаяния, нервном срыве в суде.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей адвокатом Стебловской О.В. 10.09.2018 он обратился с жалобой к президенту Адвокатской палаты ЕАО Болотовой Т.С., которая 24.10.2018 приняла решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Стебловской О.В., указав, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие доводы жалобы. Также Болотова Т.С. сослалась на объяснения адвоката Стебловской О.В. Получив указанное решение, он вновь обратился в Адвокатскую палату ЕАО, приложив к жалобе от 14.01.2019 необходимые документы. На указанную жалобу им был получен ответ, не соответствующий доводам жалобы. Таким бездействием подтверждается оказание президентом Адвокатской палаты ЕАО Болотовой Т.С. покровительства адвокату Стебловской О.В. Таким образом, Болотовой Т.С. ему причинён моральный вред, нарушены конституционные права. После получения ответов Болотовой Т.С. он испытал нравственные страдания, особую горечь и обиду, беспокойство, находился в угнетённом состоянии.

Просил суд признать действия (бездействия) адвоката Стебловской О.В. нарушающими его права, а также Кодекс профессиональной этики адвоката; признать распоряжения Болотовой Т.С. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства незаконными; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Стебловская О.В.

В судебном заседании истец Габилов Н.В. доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда со Стебловской О.В. в сумме 750 000 рублей, с Адвокатской палаты ЕАО в лице её президента Болотовой Т.С - 250 000 рублей.

Представитель ответчика Стебловской О.В - Стебловский В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства нарушения адвокатом Стебловской О.В. Стандартов адвокатской деятельности. Адвокат Стебловская О.В. осуществляла защиту Габилова Н.В. в уголовном деле по назначению. При этом она ознакомилась с материалами уголовного дела, из которых следовало, что Габилов Н.В. признал вину по предъявленному ему обвинению. В ходе судебного следствия Габилов Н.В. заявлял о совершении преступления в группе лиц, но адвокат Стебловская О.В. не могла поддержать данную позицию, поскольку указанное ухудшало положение подсудимого. Нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката в действиях Стебловской О.В. не имеется, поскольку адвокат оказала истцу стандартную юридическую помощь. Доводы Габилова Н.В. о нарушении его прав на защиту были предметом проверки при рассмотрении его жалобы на приговор суда, при этом судом апелляционной инстанции наличие нарушения его прав при оказании юридической помощи не установлено.

Представитель ответчика Адвокатской палаты ЕАО Болотова Т.С. также не согласилась с исковыми требованиями, указав, что ею действительно был дан ответ на жалобу Габилова Н.В. на действия (бездействие) адвоката КА "Эгида" Стебловской О.В. В ответе истцу она указала на отсутствие оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие доводы его жалобы. При поступлении повторной жалобы Габилова Н.В. с приложенными документами, ею был дан повторный ответ, в котором она указала о том, что ранее по данной жалобе решение было вынесено и рассмотрение жалобы повторно не допускается. Полагает, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий данными ею ответами.

Представитель ответчика КА "Эгида", ответчик Стебловская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Габилов Н.В. просил решение суда отменить, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Габилов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика КА "Эгида", ответчикСтебловская О.В., представитель ответчика Адвокатской палаты ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Габилова Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами (подпункт 1); исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 2); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Кодекса предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершённое умышленно или по грубой неосторожности, влечёт применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (пункт 2 статьи 18 Кодекса).

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (пункт 4 статьи 18 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Кодекса, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Пунктом 3 статьи 21 Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства: состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса; истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 статьи 21 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтов ходе рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО уголовного дела в отношении Габилова Н.В. по <...> УК РФ для защиты интересов подсудимого был назначен адвокат КА "Эгида" Стебловская О.В., вступившая в рассмотрение дела по назначению 11.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что в этот же день - 11.10.2017 адвокат Стебловская О.В. явилась в ИВС ОМВД России "Биробиджанский" для ознакомления с материалами дела совместно с Габиловым Н.В.

Из составленного помощником судьи акта от 11.10.2017 следует, что Габилов Н.В. отказался от ознакомления с материалами дела и от получения копий материалов уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Габилова Н.В. адвокат Стебловская О.В. знакомилась с его материалами 10.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017, также осуществляла защиту интересов Габилова Н.В. в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Габилов Н.В. указал на ненадлежащее выполнение адвокатом Стебловской О.В.своих обязанностей, в результате чего ему был причинён моральный вред.

Из материалов дела также следует, что Габилов Н.В. подал в Адвокатскую палату ЕАО жалобу, датированную 10.09.2018, на некачественное осуществление адвокатом Стебловской О.В. защиты в уголовном судопроизводстве. При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснование жалобы, к жалобе не приложил.

В связи с поступлением указанной жалобы Габилова Н.В. в Адвокатскую палату ЕАО 16.10.2018 от адвоката Стебловской О.В. было отобрано объяснение, в котором она указала, что осуществление защиты Габилова Н.В. в уголовном процессе ею осуществлено в рамках действующего законодательства.

В связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие обоснование жалобы, Габиловым Н.В. представлены не были, а также учитывая объяснение адвоката Стебловской О.В., 24.10.2018 президентом Адвокатской палаты ЕАО Болотовой Т.С. вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Стебловской О.В. При этом, Габилову Н.В. было разъяснено право на обжалование данного распоряжения.

В повторной жалобе Габилова Н.В., датированной 11.01.2019, поданной в Адвокатскую палату ЕАО, истец указал обстоятельства некачественного осуществления адвокатом Стебловской О.В. защиты его интересов. К повторной жалобе приложил копию протокола судебного заседания.

В ответе президента Адвокатской палаты ЕАО Болотовой Т.С. от 05.02.2019 на повторную жалобу Габилова Н.В. указано, что ранее жалоба была рассмотрена с вынесением распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, которое Габиловым Н.В. не обжаловано, в связи с чем повторное рассмотрение жалобы недопустимо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что для возложения на ответчика Стебловскую О.В. обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо наличие вины указанного ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) Стебловской О.В. Принимая во внимание, что таких доказательств истцом не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Стебловской О.В., а также к КА "Эгида" суд отказал. Также суд не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) адвоката Стебловской О.В., нарушающими Кодекс профессиональной этики адвоката,Стандартов осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.

Установив в ходе рассмотрения дела, что распоряжение президента Адвокатской палаты ЕАО Болотовой Т.С. от 24.10.2018 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также указал, что вынесение Болотовой Т.С. ещё одного распоряжения от 24.10.2018, имеющего иные сведения, не относящиеся к адвокату Стебловской О.В., не влекут оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании распоряжений президента Адвокатской палаты ЕАО Болотовой Т.С. незаконными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда к Адвокатской палате ЕАО в лице её президента также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Габиловым Н.В., в нарушение положений указанной нормы процессуального закона, не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ему адвокатом Стебловской О.В. физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага, при осуществлении ею защиты интересов истца при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного искового требования Габилова Н.В. к Стебловской О.В. ввиду отсутствия доказательств наличия вины данного ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между осуществлением профессиональной деятельности адвоката по защите истца в ходе судебного следствия по уголовному делу и указанными Габиловым Н.В. неблагоприятными последствиями, выразившихся в испытании им чувства горечи, обиды, разочаровании, произошедшем нервном срыве, не установлено.

Вопреки доводу истца Габилова Н.В., из протокола судебного заседания по уголовному делу пассивное поведение адвоката Стебловской О.В. при осуществлении его защиты не усматривается. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Стебловская О.В. поддерживала заявленные подсудимым ходатайства, в отсутствие Габилова Н.В., удалённого судом из зала судебного заседания за нарушение порядка до судебных прений сторон, задавала вопросы потерпевшему, свидетелям, также выступала в судебных прениях.

Распоряжение президента Адвокатской палаты ЕАО Болотовой Т.С. от 24.10.2018 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ввиду того, что судом не установлено незаконности в действиях адвоката Стебловской О.В., довод истца Габилова Н.В. о наличии двух распоряжений Болотовой Т.С. от 24.10.2018 в отношении разных адвокатов не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Учитывая, что требование о признании распоряжений Болотовой Т.С. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства незаконными не удовлетворено, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Адвокатской палаты ЕАО в лице её президента Болотовой Т.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка