Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСАВТОДОР" на решение Черкесского городского суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-113/2020 по иску Алавердян А.А. к РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСАВТОДОР" о взыскании ущерба имуществу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснение истца Алавердян А.А. и его представителя Кабардова А.Б., представителя ответчика РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСАВТОДОР" - Даурова А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алавердян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСАВТОДОР" (далее - Управление) о взыскании ущерба имуществу.

В обоснование своих требований указал, что 15 апреля 2019 года в 00ч.30м. на участке а/д <адрес>, произошло ДТП, в котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц г/н N..., совершил наезд на препятствие в виде искусственной неровности. В результате ДТП а/м Мерседес Бенц получил механические повреждения нижней части автомобиля. На момент совершения ДТП на указанном участке дороги, какие-либо технические и иные средства, предупреждающие водителей об установке искусственных неровностей, не соответствующих ГОСТу- установлены не были. Истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", за определением стоимости ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, известив при этом ответчика о месте проведения экспертизы. Осмотр проводился в его присутствии. По заключению независимой экспертизы N 1965/2019 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц составила 255 500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 рублей. Помимо этого, истец получил моральный вред. На досудебную претензию 28 мая 2019 года истец получил от ответчика отказ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика Дауров А.Ш. в судебном заседании исковые требования Алавердян А.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда от 11 ноября 2020 года исковые требования Алавердян А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСАВТОДОР" в пользу Алавердян А.А. возмещение ущерба компенсационную выплату в размере 245 787,18руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРСКЕСАВТОДОР" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4 486 рублей.

Не согласившись с данным решением, РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСАВТОДОР" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что до начала производства работ на объекте капитального строительства, с целью информирования водителей транспортных средств о маршруте объезда участка производства работ, на участках автомобильных дорог, ведущих месту проведения ремонта, были установлены дорожные знаки 6.17 "Схема объезда". На подъезде к ремонтному участку автомобильной дороги установлены дорожные знаки, свидетельствующие о проведении дорожного ремонта, об ограничении скорости движения транспортных средств, а также о наличии на дороге искусственных неровностей. То есть на момент ДТП на месте происшествия имелись дорожные знаки, указывающие на наличие на дороге искусственных неровностей, а также информационные щиты о маршруте объезда данного участка. Также указывает, что ни ответчик, ни третьи лица не привлекались к административной ответственности контролирующими и надзорными органами за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений. Заявитель считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.04.2019, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Истца, произошло по вине самого Истца, в связи с чем, ответственность за восстановление имущественного вреда Истца необоснованно возложена на Ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алавердян А.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСАВТОДОР" - Дауров А.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2020 года отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Алавердян А.А. и его представитель Кабардов А.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - Гражданский процессуальный кодекс) Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах указывает, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года в 00ч.30м. на участке а/д <адрес>. водитель Алавердян А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц г/н N..., совершил наезд на препятствие в виде искусственной неровности.

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц получил повреждения нижней части автомобиля. На момент совершения ДТП на указанном участке дороги, какие-либо технические и иные средства, предупреждающие водителей об установке искусственных неровностей, не соответствующих ГОСТу, установлены не были.

В действиях Алавердян А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. Данное событие подтверждается определением старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску Марчанова У.О. от 15 апреля 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алавердян А.А. ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения.

28 мая 2019 года на досудебную претензию истец получил от ответчика отказ.

Из объяснений сторон, фотографий и СД-Дисков, представленных в материалы дела, усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется искусственная неровность на проезжей части дороги достаточно высокая.

В целях определения причины дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. N 10120 от 16 сентября 2019 года имеющиеся повреждения на деталях автомобиля Мерседес Бенц Е3ОО, г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е3ОО, г/н N... без учета износа составила 245 787,18 руб., с учетом износа составила 164 300 руб.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Миргородский Р.А., который поддержал выводы заключения N 10120 от 16.09.2019 г., а также обосновал выводы экспертного заключения и дал пояснения на вопросы сторон. Пояснил, что согласно материалам дела, Алавердян А.А. не располагал технической возможностью предотвратить остальные повреждения после соприкосновения бампера с искусственной неровностью, даже если бы он ехал со скоростью 5 км/ч.

Удовлетворяя исковые требования Алавердян А.А., суд первой инстанции исходил из того, что наезд истца на искусственную неровность на дороге и повреждения на его автомобиле, состоят в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, вина водителя Алавердян А.А. в дорожно-транспортного происшествии не установлена, а доказательств обратного обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает основанными на правильном применении норм материального права, законными, обоснованными и подтверждающимися собранным по делу доказательствами, исследованными судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на участке дороге, обязанность по содержанию которого статьей 210 ГК РФ возложена на собственника - в данном случае земельный участок с кадастровым номером N..., на котором произошло ДТП, принадлежит Управлению на праве оперативного управления (т.1 л.д.103), что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, отвечающей за причинение вреда третьим лицам вне зависимости от наличия договорных обязательств с подрядными организациями по его содержанию, судом первой инстанции, обосновано взыскан материальный ущерб с ответчика, так как данные обстоятельства образуют совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 1064 ГК РФ для возникновения ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии Управления, не установлена, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно на спорном участке дороге соответствовало стандартам, техническим нормам и обеспечивали безопасность дорожного движения.

Ссылка ответчика на то, что на подъезде к ремонтному участку автомобильной дороги установлены дорожные знаки, свидетельствующие о проведении дорожного ремонта, об ограничении скорости движения транспортных средств, также не опровергает вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, основанного на оценке собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Кроме того, как было указано выше, эксперт Миргородский Р.А. пояснил, что даже если бы истец ехал со скоростью 5 км/ч., у него не было технической возможностью предотвратить повреждения после соприкосновения бампера с искусственной неровностью. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Кроме того, истец Алавердян А.А. при даче объяснений 14 апреля 2019 года по факту дорожно-транспортного движения, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что двигался по соединительной дороге Лермонтов-Черкесск-Невинномысск-Домбай в направлении с запада на восток, при этом, на информационном щите не было запрещающего знака, который бы запрещал движение в том направлении, а лишь свидетельствовал о том, что на автодороге ведутся ремонтные работы. Проехав мост через реку Кубань со скоростью 10-15 км/ч в районе с.Чапаевское, совершил наезд на препятствие в виде высокой искусственной неровности, повредив передний бампер, боковые короба и защиту днища. Когда он наехал на неровность, автомобиль застрял на ней, и за ним выстроилась очередь автомашин, то есть он парализовал движение на мосту. Истец также пояснил, что после ДТП, на следующий день, работниками дорожной службы искусственная неровность была демонтирована.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что первоначально информационный щит был со знаком проезд запрещен, после многочисленных жалоб данный знак был изъят, и движение было разрешено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель - старшей инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску Марчанов У.О., также подтвердил, что действительно проезд осуществлялся в одиночном порядке, работала только одна сторона дороги. При осмотре места ДТП тормозного пути не было. Также пояснил, что точно помнит, что искусственная неровность была необычно большая и высокая. Фотографии, предоставленные Алавердян А.А. в материалы дела, произведены именно с места происшествия самим истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение довода о том, что водитель Алавердян А.А. не предпринял должных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия неоднократно в письменном виде и в судебном заседании неоднократно ставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, в частности для определения соответствия искусственной неровности СНиПам и ГОСТам, которые установлены нормами закона и могли ли появиться повреждения указанные в справке ДТП при наезде на искусственную неровность, однако стороны отказались от производства экспертиза.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как усматривается из фотоснимков, сделанных истцом на месте ДТП, размеры искусственной неровности на спорном участке дороги не соответствует требованиям п. 4.3.4 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения. ГОСТ Р 52605-2006", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 г. N 295-ст (ГОСТ Р 52605-2006), поскольку, как видно на снимках, высота неровности волнообразного вида 25 см при норме 7 см.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона N 196-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии искусственной неровности на момент дорожно-транспортного происшествия, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчик, исполнивший обязанность по выплате ущерба, причиненному имуществу истца, не лишен возможности обратиться в суд для взыскания выплаченной сумы в регрессном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РГКУ Управление "КАРАЧАЕВОЧЕРКЕСАВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка