Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кюрегян В.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1526/2020 по иску Кюрегяна В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кюрегян В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. На основании ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.08.2000 г. приговор в отношении него изменен, в части осуждения его по ст.<...> УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п.7 ст.5 УПК РСФСР. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26.03.2004 г. приговор от 29.03.2000 г. в отношении него пересмотрен в порядке ст.397 УПК РФ и изменен. Постановлено считать его осужденным по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.) к <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как усматривается из описательно-мотивировочной части данного постановления, суд в соответствии с требованиями закона переквалифицировал его действия с <...> УК РФ на <...> УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), освободив от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Одновременно суд указал, что меняется категория преступления по указанному приговору с особо тяжкого на тяжкое, следовательно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения с особого режима на строгий режим. Таким образом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, определенного приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г., суд допустил ошибку, поскольку указанным приговором он был осужден к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима и вид исправительного учреждения подлежал изменению на колонию общего режима. В связи с допущенной судом ошибкой он продолжал отбывать наказание в колонии строгого режима до освобождения по отбытию наказания. Таким образом, в период с 26.03.2004 года до 25.10.2006 г. он отбывал наказание в более строгих условиях, чем положено по закону, чем были нарушены его права и законные интересы, поскольку на протяжении более 2 лет он был подвержен более строгому карательному воздействию наказания. В отношении него органом государственной власти - судом были совершены незаконные действия, повлекшие причинение ему нравственных страданий, ввиду несения более строгого наказания, чем полагалось по закону, что выражалось в меньшем, чем положено по закону, количестве передач, бандеролей, свиданий с близкими людьми. Просил взыскать с Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Определением судьи от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В судебном заседании истец Кюрегян В.М., участвующий в деле посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности в суд представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий должностных лиц, а также сам факт причинения морального вреда, просил в иске Кюрегяну В.М. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кюрегяна В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов.

В апелляционной жалобе Кюрегян В.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не было, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допущенной судом ошибки при определении вида исправительного учреждения, определенного приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. Суд, установив, что вид исправительного учреждения подлежал изменению на исправительную колонию общего режима, а не строгого, необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Кюрегян В.М., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Кюрегяна В.М., выслушав его объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, реабилитация включает в себя не только право на возмещение имущественного вреда, но и право на компенсацию морального вреда. Требование о компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. Кюрегян В.М. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ. В силу ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 августа 2000 года приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 марта 2000 г. в отношении Кюрегяна В.М. в части осуждения его по <...> УК РФ отменен, и делопроизводство прекращено на основании п.7 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием жалобы потерпевшего. Этот же приговор в части осуждение Кюрегяна по ст.<...> УК РФ к <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 23 августа 2000 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2004 года ходатайство Кюрегяна В.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Тулы от 29 марта 2000 г. удовлетворено частично. Постановлено считать Кюрегяна В.М. осужденным по приговору Ценрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. по <...> УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 06.04.2004 г.

В описательно-мотивировочной части постановления от 26 марта 2004 года отражено, что действия Кюрегяна В.М., определенные приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2000 г. по <...> подлежат переквалификации на <...> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как <...> В связи с этим меняется категория преступления по указанному приговору с особо тяжкого на тяжкое, то есть умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Следовательно, подлежит изменению вид исправительного учреждения согласно <...> УК РФ с особого режима на строгий режим. Из чего следует, что постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2004 г. было определено отбытие наказание Кюрегяну В.М. в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылался на письменный ответ заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.06.2017 г. N 12/1322-17, адресованный начальнику ФКУ ИК-<...>, в котором отражено, что "при приведении приговора от 29.03.2000 г. в соответствие с новой редакцией уголовного закона в него внесены известные заявителю изменения, касающиеся, в частности, квалификации действий виновного, улучшающие его положение. Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно указал ему для отбывания наказания исправительную колонию не общего, а строгого режима. В настоящее время наказание Кюрегяном В.М. отбыто и эта судимость погашена. Поскольку при совершении нового преступления судимость по вышеуказанному приговору еще не была погашена, в его действиях обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Для отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония строгого режима. На решение этого вопроса ошибочное определение вида исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание, не повлияло. Жалоба оставлена без удовлетворения".

Разрешая исковые требования истца, и проверяя данные доводы Кюрегяна В.М., суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений исходил из следующих норм материального права.

Согласно ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительным учреждением общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 настоящего Кодекса следственным изолятором.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной нормы права право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу вышеуказанных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. При этом переквалификация действий на менее тяжкую статью, приведение приговора в соответствие с новой редакцией закона, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Кюрегяна В.М. был вынесен обвинительный приговор, право на реабилитацию за истцом не признано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кюрегяна В.М. о компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы Кюрегяна В.М., изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Кюрегяна В.М. были запрошены из ИЦ УМВД России по Тульской области сведения о судимости Кюрегяна В.М., а также из УФСИН России по Тульской области о том, в каких исправительных учреждениях отбывал наказание Кюрегян В.М. с 2000 по 2006 г., истцу Кюрегяну В.М. было предложено представить сведения о том, обжаловалось ли им постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2004 г.

Согласно справки ИЦ УМВД России по Тульской области Кюрегян В.М. 07.09.2000 г. прибыл из <...> в <...> области; 15.09.2000 г. прибыл из <...> в <...>; 21.02.2003 г. прибыл из <...> в <...>; постановлением Центрального районного уда г. Тулы от 26.03.2004 г. ст. <...> УК РФ переквалифицирована на ст. <...> УК РФ в ред. 08.12.2003 г., искл. конфискация имущества; 09.12.2004 г. прибыл из УЮ<...>; 09.12.2004 г. прибыл из <...> в <...>. 25.10.2006 г. освобожден по отбытию наказания.

По сообщению УФСИН УМВД России по Тульской области от 17.03.2021 г. сведения о том, в каких исправительных учреждениях отбывал наказание Кюрегян В.М., с указанием режима отбытия наказания, не представляется возможным представить ввиду того, что личное дело Кюрегяна В.М. уничтожено в связи со сроком давности хранения. Предоставить данные сведения не имеют возможности, ввиду отсутствия централизованных учетов спецконтингента.

Из объяснений Кюрегяна В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что он не оспаривает, что <...> области является исправительной колонией строгого режима, <...> лечебным учреждением, в котором проходят лечение осужденные из разных колоний, <...>. Из чего следует, что после вынесения постановления 26 марта 2004 г. Кюрегян В.М. находился в лечебном учреждении <...> области и прибыл в исправительную колонию <...> 9 декабря 2004 г.

Из представленных истцом Кюрегяном В.М. в суд апелляционной инстанции документов следует, что он обжаловал постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2004 г. и постановлением судьи Тульского областного суда 4 августа 2004 г. Кюрегяну В.М. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы и пересмотре постановления Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2004 г. (л.д.109-110)

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 28.11.2017 г. было прекращено производство по ходатайству Кюрегяна В.М. о признании права на реабилитацию. Суд разъяснил Кюрегяну В.М. о том, что он вправе в порядке главы 18 УПК РФ обратиться с заявлением о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием и признании за ним права на реабилитацию. Апелляционным постановлением от 28 февраля 2018 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кюрегяна В.М. - без удовлетворения.

Таким образом, вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что в отношении Кюрегяна В.М. были вынесены обвинительный приговор 29.03.2000г., который в последующем был приведен в соответствие с новой редакцией уголовного кодекса. Доказательств отмены приговора или постановления Центрального районного суда г. Тулы от 26.03.2004 г. и признание за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2004 года вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", декриминализация деяния не является реабилитирующим основанием, поэтому пересмотр приговоров для приведения их в соответствие с новой редакцией уголовного закона, как это имело место в случае с Кюрегяном В.М. не свидетельствует о незаконности осуждения истца данным приговором и как следствие, отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, какие нравственные и физические страдания ему были причинены или он претерпел, в связи с отбыванием им наказания в колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают правильность вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюрегяна В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка