Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года №33-298/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-298/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г.Саранске заявление Севастьянова Т.А. о взыскании с Говрякова В.М. судебных расходов по гражданскому делу по иску Севастьянова Т.А., Аверясова Н.В., Кобин В.П., Кобиной П.Г. к Говрякова В.М. о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Говряковой В.М. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г.,
установил:
Севостьянова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Говряковой В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Севастьянова Т.А., Аверясова Н.В., Кобин В.П., Кобина П.Г. к Говрякова В.М. о сносе самовольной постройки.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. заявление Севастьянова Т.А. удовлетворено частично, с Говрякова В.М. в её пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 250 руб.
В частной жалобе Говрякова В.М. с определением суда не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве, на заинтересованность судьи в рассмотрении данного дела. Кроме того, иск удовлетворен частично, а судебные расходы взысканы в полном размере, т.е. не соблюдены принципы пропорциональности, разумности и справедливости.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ковылскинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. исковые требования Севостьяновой Т.А., Аверясовой Н.В., Кобина В.П., Кобиной П.Г. к Говряковой В.М. о сносе самовольной постройки, удовлетворены, реконструкция многоквартирного жилого дома, выразившаяся в самовольном увеличении площади лоджии со стороны квартиры Говряковой В.М., площадью <данные изъяты> кв.м., признана незаконной; на Говрякову В.М. возложены обязанность привести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны квартиры. , в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований истцов о том, что в случае неисполнения Говряковой В.М. решения суда в установленный срок, предоставить возможность истцам право снести возведенный пристрой за свой счет, с возмещением расходов за счет Говряковой В.М., было отказано.
Решение суда вступило в законную силу 5 декабря 2020 г.
Севостьянова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Говряковой В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.
Заявленная к взысканию сумма включила в себя составление искового заявления; подбор судебной практики, ознакомление с материалами дела N 2-223/2018 г., составление частной жалобы, участие в 4-х судебных заседаниях (7000 руб. за 1 заседание).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесённых расходов Севостьянова Т.А. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 31 января 2019 г., акт о выполненных услугах от 14 августа 2019 г., квитанции N 000227 от 27 мая 2019 г. об оплате 6250 руб., N 000269 от 11 октября 2019 г. об оплате 28000 руб., N 000306 от 5 февраля 2020 г. об оплате 7000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции правомерно отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Севостьяновой Т.А., поскольку сумма понесенных ею расходов составила 41250 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя требования в размере 41250 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителями работы, участия в судебных заседаниях и количества времени, затраченного на участие в них представителями истцов Волковой Т.А. и Волковым Д.И., признав тем самым, что указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Доводы апеллянта о неизвещении его о дне рассмотрения дела отклоняются, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43135049703751 судебное извещение Говряковой В.М. было вручено адресату 15 июля 2020 г. почтальоном, т.е. за 7 дней до рассмотрения указанного дела.
Доводы Говряковой В.М. о заинтересованности в исходе дела судьи Зориной С.А. голословны, никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов пропорциональности, разумности и справедливости судебных расходов не могут быть приняты во внимание, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом следует отметить, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и справедливости, установленным статьями 94, 98 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Ссылка Говряковой В.М. на отсутствие у Волкова Д.И. в первом судебном заседании доверенности (он участвовал по заявлению истца по статье 53 ГПК РФ), кроме того, на тот момент он был лишен статуса адвоката, также не может повлечь отмену определения, поскольку положения ГПК РФ не ограничивают круг представителей по гражданским делам как лицами, имеющими статус адвоката, так и не имеющего его.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Говряковой В.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка