Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-298/2020
Судья Шеремета Р.А. 26 февраля 2020г. Дело N 2-521-33-298
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Кузьминой А.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019г. дело по иску Кузьминой А.А. к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о взыскании понесенных расходов, денежной компенсации морального вреда и предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа в связи с предоставлением жилого помещения ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кузьминой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина А.И. (до заключения брака - <...>, далее - Кузьмина) обратилась в суд с указанным выше иском к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области (далее также Администрация района), в котором просила взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой услуг ООО "<...>" в размере 2600 руб., расходы на приобретение материалов и инструментов для косметического ремонта предоставленного ей ответчиком жилого помещения в размере 10142 руб. 75 коп., компенсацию стоимости выполненных работ по косметическому ремонту квартиры в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию стоимости приведенных в непригодное состояние для использования наматрацника, подушки и углового дивана в размере 22270 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с предоставлением жилого помещения ненадлежащего качества.
В обоснование иска Кузьмина А.И. ссылалась на то, что в предоставленное ответчиком по договору найма от 26 апреля 2018г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, она вселилась в июне 2018 года и на потолке и у трубы, идущей от вышерасположенной квартиры N номер , обнаружила клопа. Со временем количество клопов (далее также насекомые) в ее квартире увеличилось, несмотря на предпринятые меры по борьбе с ними, о чем она сообщала в Администрацию Чудовского муниципального района Новгородской области, а также жильцам квартир номер и номер . Перед рождением ребенка она 10 июня 2019г. обратилась в ООО "УК-Управление домами" с заявлением по организации дератизации. Факт обнаружения в ее квартире клопов подтвержден актом управляющей компании от 14 июня 2019г. От укусов данных насекомых ее супруг Кузьмин И.В. был вынужден обращаться в медицинское учреждение. В результате нахождения насекомых в квартире были повреждены потолок, стены и обои, мебель (диван, комод и детская кроватка). В связи с этим возникла необходимость в проведении работ по борьбе с указанными насекомыми. Актами от 14 июня и 10 июля 2019г. подтвержден факт проведения ООО "<...>" профилактических работ по истреблению насекомых в квартире, оплаченных ею в размере 2600 руб. Аналогичные работы 14 июня 2019г. были проведены и в квартире N номер этого же дома. После этого ею был проведен косметический ремонт в указанной квартире, на приобретение необходимых стройматериалов и инструмента она потратила 10142 руб. 75 коп., стоимость самой работы составила 15000 руб. Также она была вынуждена заменить приобретенные 9 марта 2019г. за 22270 руб. наматрацник, подушку и диван, в щелях которого обосновались насекомые, вызвавшие у нее аллергическую реакцию вместе с последствиями препаратов, примененных ООО "<...>" для борьбы с этими насекомыми, что причинило ей физические и нравственные страдания от укусов насекомых, возникшего раздражения, плохого сна, переживаний за здоровье дочери и мужа.
В судебном заседании 20 ноября 2019г. истец Кузьмина А.И. частично уточнив требования и отказавшись от требования о взыскании стоимости поврежденных дивана, наматрацника и подушки в размере 22270 руб., просила взыскать в ее пользу неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 10142 руб. 75 коп.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019г. производство по делу в части исковых требований, от которых истец Кузьмина А.И. отказалась, прекращено.
Остальные исковые требования Кузьмина А.И. поддерживала по доводам, изложенным в иске, дополнив их тем, что при предоставлении ей указанной в иске квартиры при ее осмотре она не присутствовала, акт о приеме квартиры и договор социального найма жилого помещения она подписывала в здании администрации района. Заселилась она в квартиру в июне 2018 года и обнаружила наличие в ней насекомых, количество которых впоследствии увеличивалось. Также при заселении она обнаружила сырость в квартире, а также, что в комнате не было электричества. Вначале она своими силами пыталась бороться с данными насекомыми, осуществляла обработку квартиры дихлофосом, затем обратилась с заявлением в управляющую компанию, а также в ООО "<...>", которая на платной основе осуществила эту обработку. После чего ей пришлось делать косметический ремонт в квартире, заменить наматрацник, подушку, угловой диван и другую мебель в квартире. Ремонт она с мужем осуществляла своими силами, приобретая для этого необходимые стройматериалы и инструменты. В ходе ремонта под обоями обнаружены участки отслоения штукатурки и трещины. В 2019 году она обратилась с соответствующей претензией к ответчику, и актом от 1 октября 2019г. был подтвержден факт наличия следов уничтожения насекомых на стенах в ее квартире.
Представитель истца Кузьминой А.И. - Балакишеев В.И. поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области Шашкова О.В. возражала против исковых требований по тем мотивам, что упомянутая квартира была предоставлена истцу в удовлетворительном и пригодном для проживания состоянии, что подтверждается подписанным актом приема и договором социального найма данной квартиры, подписанными истцом, квартира ею была принята без замечаний. Доказательств вины администрации в последующем появлении в квартире истца клопов не представлено. С указанной проблемой впервые истец обратилась только в 2019 году. Положения закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения между администрацией района и истцом не распространяются.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК-Управление домами" Шумилкина И.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив факт обращения истца в ООО "УК-Управление домами" с просьбой о проведении обработки мест общего пользования в указанном выше доме от насекомых. При первичном обращении истца в июне 2019 года указанная выше проблема не была выявлена. ООО "УК-Управление домами" была выполнена обработка мест общего пользования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пилон", которое согласно муниципальному контракту от 13 апреля 2018г. являлось поставщиком указанного жилого помещения Администрации Чудовского муниципального района, которое затем было передано Кузьминой А.И., в судебное заседание не явился.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.И. к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Кузьмина А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом причинения ей ответчиком убытков и морального вреда, причиненных предоставлением жилого помещения ненадлежащего качества.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4).
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований санитарно-гигиенических и иных требований законодательства (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).
Пунктом 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
Жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений (часть 1 статьи 109.1 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1).
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2).
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3).
Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации района от 26 апреля 2018г. номер, между Администрацией района и Кузьминой А.И. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей номер (далее также договор найма).
Во исполнение договора найма и на основании акта приема-передачи помещения от 26 апреля 2018г. Администрация района (наймодатель) передала истцу (нанимателю) жилое помещение, состоящее из упомянутой квартиры, для временного проживания.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом и правильно признаны судом установленными.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу статьи 67 (части 3 и 4) наниматель жилого помещения обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором найма.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006г. (далее - Правила), предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами.
В соответствии с пунктом 14 Правил в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункт 6 Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
По условиям договора найма (подпункт пункта 8) истец обязалась наряду с указанными выше обязанностями, предусмотренными ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (то есть производить регулярную уборку помещения, не разводить в нем плесени и сырости, насекомых и т.п.).
Кроме того, истец обязалась проводить текущий ремонт жилого помещения, а также осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения требований санитарно-гигиенических и иных требований законодательства (подпункты 5 и 10 пункта 8 договор найма).
В силу приведенных норм, наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг. В свою очередь, наниматель обязан содержать жилое помещение, осуществляя его текущий ремонт и соблюдая требования санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Из части 2 статьи 66 ЖК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем указанных выше обязанностей, наниматель вправе потребовать от наймодателя возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
По смыслу указанных норм обязательство вследствие причинения убытков (морального вреда) возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного поведения (действия, бездействия), наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (убытками, моральным вредом), вины лица, ответственного за убытки (за причинение морального вреда).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных норм и в силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков (морального вреда), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков (причиненных нравственных или физических страданий), причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (причиненным моральным вредом).
Применительно к настоящему спору, ответчик обязан был доказать свои доводы о том, что предоставленная истцу по договору найма квартира на момент передачи не имела недостатков (отслоение штукатурки, наличие сырости, отсутствие освещения и т.п.), и соответствовала санитарно-гигиеническим требованиям. Истец, возражая против доводов ответчика и утверждая о причинении ответчиком ей ущерба (убытков) и морального вреда, должна была доказать факт предоставления (передачи) ей ответчиком квартиры, которая не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям и имела указанные выше недостатки, в результате чего истец понесла расходы и ей был причин моральный вред.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что 26 апреля 2018г. квартира была передана истцу в состоянии, пригодном для проживания, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 26 апреля 2018г., где в пункте 2 указано, что квартира передана в качественном и пригодном для жилья состоянии. Акт был подписан истцом собственноручно.
То, что квартира находится в пригодном для проживания состоянии, также отражено и в пункте 4 договора найма. С условиями договора найма истец была ознакомлена, договор подписан ею собственноручно, никем из сторон не оспаривался.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении каких-либо недостатков, требующих капитального ремонта, и иных недостатков, обязанность устранения которых лежала на Администрации района, либо не соответствие квартиры санитарно-гигиеническим требованиям истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что на 26 апреля 2018г., то есть на момент предоставления (передачи) истцу жилого помещения, оно соответствовало техническим и санитарно-гигиеническим требованиям и не имело насекомых, а также было пригодным для проживания.
Поскольку установлено отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении истца и причинно-следственной связи между таким действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков (морального вреда), то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно отражены судом в своем решении, являются правильными и основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предоставлено (передано) жилое помещение, которое не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям в связи с наличием в квартире насекомых, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления (передачи) квартиры, в которой имелись насекомые. Сам же по себе факт обнаружения в квартире насекомых после вселения в квартиру истца в июне 2018 года не может свидетельствовать о предоставлении (передачи) истцу квартиры в ненадлежащем состоянии.
Ссылка в апелляционной жалобе на такие доказательства как свидетельские показания лиц, проживающих в том же жилом доме, несостоятельна, поскольку свидетели не участвовали в передаче квартиры истцу, а потому не могли с достоверностью подтверждать, что ответчик передал истцу квартиру, в которой уже имелись насекомые.
Несостоятельна и ссылка истца на акт от 14 июня 2019г., составленный ООО "УК-Управление домами" по факту наличия в квартире насекомых, и на акт от 10 июля 2019г. о выполненных ООО "<...>" профилактических работ по истреблению насекомых в квартире. Указанные акты составлены по истечении более года после предоставления истцу квартиры, поэтому эти доказательства объективно не могут подтверждать наличие насекомых в квартире в тот момент, когда квартира предоставлялась (передавалась) истцу в пользование.
В этой связи необходимо отметить, что появление насекомых в квартире после её предоставления истцу не столько подтверждает доводы истца о передаче ей квартиры в ненадлежащем состоянии, сколько свидетельствует о том, что истец (наниматель), обязанная поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и обеспечивать соблюдение санитарных требований, ненадлежащим образом выполняла эти обязанности.
Утверждение истца о том, что она фактически заселилась в квартиру в июне 2018 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством является не момент фактического вселения в квартиру, а момент предоставления (передачи) истцу квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были допрошены свидетели Ларикова и Виноградов, которые, по мнению истца, могли подтвердить наличие насекомых на момент вселения истца в квартиру 26 апреля 2018г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, со слов истца, она вселилась в квартиру в июне 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, судебное решение принято без исследования представленных доказательств, отклоняются, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд перешел к судебным прениям, проигнорировав стадию исследования доказательств, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и о переходе к судебным прениям после допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "к заключительному заседанию" не был готов ни один протокол судебного заседания и "заключительный протокол" был составлен с нарушением срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола судебного заседания не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом характера возникших между сторонами правоотношений по факту предоставления истцу Администрацией района, суд правильно пришел к выводу о том, что правоотношения по предоставлению жилое помещения (специализированного жилого помещения) не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанным правоотношениям применим Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм названного Закона РФ и правовых норм ЖК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
