Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-298/2020
г. Мурманск
04 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-429/2019 по иску войсковой части 36097 к Бакурову А. И. о взыскании задолженности с бывшего работника
по апелляционной жалобе войсковой части 36097 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2019 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований войсковой части 36097 к Бакурову А. И. о взыскании задолженности с бывшего работника - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
войсковая часть 36097 обратилась в суд с иском к Бакурову А.И. о взыскании задолженности с бывшего работника.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 07 декабря 2016 г. по 03 октября 2018 г. ответчик Бакуров А.И. работал в войсковой части 36097 в должности ***.
В период с 01 августа по 14 сентября 2018 г. Бакурову А.И. предоставлен отпуск, а также выплачен аванс для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 37000 рублей и сроком погашения до 19 сентября 2018 г.
Авансовый отчет в адрес ФКУ "Объедененное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" об использовании денежных средств на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не предоставлен.
03 октября 2018 г. приказом командира войсковой части 36097 от 03 октября 2018 г. N 188 Бакуров А.И. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса, Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, войсковая часть 36097 просила взыскать с Бакурова А.И. задолженность в сумме 37000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца войсковой части 36097 Карбышев А.В. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указав, что войсковой части 36097 стало известно о наличии задолженности 28 октября 2019 г. из представления прокурора.
Ответчик Бакуров А.И. в предварительное судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором просил взыскать с Бакурова А.И. задолженность в сумме 37000 рублей с перечислением по указанным банковским реквизитам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 36097 Карбышев А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 195, 198 Гражданского кодекс Российской Федерации, указывает, что истец о наличии у Бакурова А.И. задолженности узнал из представления прокурора от 07 октября 2019 г. N 2089.
Приводя положения статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", настаивает на том, что у Бакурова А.И. имелась обязанность по предоставлению отчета о произведенных расходах в филиал ФГКУ "Объединенное Стратегическое командование СФ" - "2 Финансово-экономическая служба".
Отмечает, что выплаченная филиалом ФГКУ "Объединенное Стратегическое командование СФ" - "2 Финансово-экономическая служба" денежная сумма по оплате проезда носит компенсационный характер и не является заработной платой, в связи с чем положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие удержание и возврат сумм, в данном случае не подлежат применению.
Выражает мнение, что спорная сумма по своей правовой природе не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем не может являться ущербом для работодателя, указанное уменьшение наличного имущества не повлекло.
Отмечает, что требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, выданных Бакурову А.И., направлено, в том числе на своевременное финансовое обеспечение военнослужащих и лиц гражданского персонала Минобороны России, стабильность бюджетной системы и является одним из способов контроля за целевым расходованием бюджетных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца войсковой части 36097, ответчик Бакуров А.И., представитель третьего лица филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бакуров А.И. на основании приказа от 07 декабря 2016 г. N 230 с 07 декабря 2016 г. состоял в трудовых правоотношениях с войсковой частью 36097 в должности *** батальона аэродромно-технического обеспечения (л.д.20).
Приказом от 23 июля 2018 г. N 134 с 01 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. Бакурову А.И. предоставлен отпуск с правом на льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно за рабочий период с 07 декабря 2016 г. по 06 декабря 2018 г. (л.д.21).
Согласно справке филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - 2 финансово-экономическая служба" от 04 сентября 2019 г. N 2ФЭС/04/ДОХ, на основании заявления Бакурова А.И. на выдачу аванса от 02 августа 2018 г. N 5119 ответчику выдан аванс на проезд к месту отдыха и обратно в размере 37000 рублей, который переведен на банковский счет Бакурова А.И. (л.д.12, 13, 19).
После выхода из отпуска Бакуров А.И. авансовый отчет в филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" не предоставил (л.д.12).
03 октября 2018 г. приказом командира войсковой части 36097 от 03 октября 2018 г. N 188 Бакуров А.И. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении Бакурова А.И. удержания в виде выданного аванса на проезд в отпуск и обратно в размере 37000 рублей не произведены.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным иском без уважительных причин, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения ответчика и дату, установленную для погашения аванса, 19 сентября 2018 г., тогда как с иском в суд истец обратился 01 ноября 2019 г., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд указал, что приведенные истцом обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно статье 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" для окончательного расчета работник учреждения обязан в течении 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.
Учитывая, что до даты увольнения из войсковой части 36097, то есть до 03 октября 2018 г., Бакуровым А.И. авансовый отчет в отношении полученных денежных средств для оплаты проезда не предоставлялся, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а заявленное истцом основание пропуска срока как получение 28 октября 2019 г. представления прокурора (л.д. 53-54) не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, а также, исходя из того, что в силу норм трудового законодательства в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет, то есть с учетом причитающихся к выплате работнику и подлежащих удержанию (взысканию) сумм, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что войсковой частью 36097 пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд по спору о возмещении причиненного работником ущерба в отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока.
Исходя из того, рассматриваемый спор возник из правоотношений между работником и работодателем, то, соответственно, финансовое обеспечение войсковой части филиалом ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" не влияет на определение начала течения срока обращения в суд.
При таком положении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам относительно пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения/ апелляционную жалобу войсковой части 36097 - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
