Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-298/2020
от 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поляковой Ольги Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2382/2019 по иску Поляковой Ольги Васильевны к Тюделекову Сергею Георгиевичу, Рукис Татьяне Васильевне, Овсянникову Сергею Афанасьевичу, Куркину Юрию Васильевичу, Голубевой Елене Борисовне о возложении обязанности привести объект недвижимости в соответствие с данными технической инвентаризации, исключении сведений из кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Поляковой О.В. и ее представителя Бойко Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Тюделекова С.Г., Голубевой Е.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Полякова О.В. обратилась в суд с иском к Тюделекову С.Г., Рукис Т.В., Овсянникову С.А., Куркину Ю.В., Голубевой Е.Б., в котором просила обязать ответчиков привести жилой дом по адресу: /__/, в соответствие с данными Технической инвентаризации домовладений, выполненной Бюро технической инвентаризации города Томска по состоянию на 12.03.1972, восстановив общую площадь квартиры /__/ в размере /__/ кв.м, комнату площадью /__/ кв.м, комнату площадью /__/ кв.м, комнату площадью /__/ кв.м, кухню площадью /__/ кв.м, прочие помещения в размере /__/ кв.м: сени площадью /__/ кв.м, кладовую площадью /__/ кв.м, а всего /__/ кв.м; исключить сведения из кадастра недвижимости, основанные на постановлении Мэра города Томска от 30.12.2005 N 5299п "О переустройстве и перепланировке жилого строения по /__/".
В обоснование требований указала, что по договору дарения от 03.09.2013 она стала собственником 2/20 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/. Дарителем по договору дарения являлась ее мать Дугина В.В., которая в свое время стала собственником приняв наследство после смерти мужа (отца истца) Д. Собственниками других долей в праве собственности на жилой дом являются: Рукис Т.В., Куркин Ю.В., Голубева Е.Б., Овсянников С.А., Тюделеков С.Г. В жилом доме доли не выделены, фактически дом состоит из 6 квартир. С 1962 по 1994 гг. 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшие Дугину В.П., представляли собой квартиру N 5 в цокольном этаже здания. С 1972 года она проживала в данной квартире вместе с родителями, затем выехала с матерью в другое место жительство, в квартире продолжали проживать ее отец, бабушка и брат. В конце 70-х годов бабушке предоставили квартиру, она с внуком выехали из квартиры, отец остался проживать, но впоследствии и он тоже выехал. Ответчик Тюделеков С.Г., который является собственником 2/20 долей в общей долевой собственности, фактически /__/, которая также, как и /__/ располагается в цокольном этаже, произвел реконструкцию цокольного этажа с ликвидацией /__/. Реконструируемыми помещениями пользуется ответчик Тюделеков С.Г. (при этом сам не проживая в квартире, сдает ее в аренду), а также все остальные собственники (ответчики). В /__/ оборудованы канализация и водопровод, используемые для всех жильцов дома. Д.. от своего права собственности не отказывался, согласия на реконструкцию либо перепланировку /__/ не давал. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться недвижимостью, так как ответчики уничтожили часть объекта недвижимости в виде /__/, путем реконструкции ее в другое помещение, чем нарушаются ее права.
В судебном заседании истец Полякова О.В. и ее представитель Бойко Л.Д. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец дополнительно пояснила, что проживала в доме до 1972 года, затем выехала вместе с матерью в другое жилое помещение.
Ответчики Тюделеков С.Г. и Голубева Е.Б., представитель ответчика Тюделекова С.Г. Даниленко Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Руксис Т.В., Овсянникова С.А., Куркина Ю.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.209, ст.247, п.1, 2 ст.288, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25, 26, ч.1, 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Полякова О.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что право собственности истца не нарушено, т.к. доли не выделены, а все изменения в объекте недвижимости произошли до того, как Полякова О.В. стала собственником, в связи с чем ее права никак не нарушаются, противоречит конституционному праву на судебную защиту.
Обращает внимание на то, что сложившийся порядок пользования жилым домом с момента его постройки предполагает его использование поквартирно, данные квартиры изначально определены в техническом паспорте 1972 года. Реконструкция жилого дома путем изменения /__/ лишила истца возможности пользоваться частью собственности, представляющей 2/20 доли, которая согласно сложившемуся порядку представляла собой жилое помещение /__/.
Ссылается на то, что формальный собственник, в том числе части объекта недвижимости, являющейся предметом общей долевой собственности и представляющей собой /__/, не лишен права восстановить данный объект.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в исковом заявлении указано на то, что произошла реконструкция жилого дома по /__/ г. Томске с изменением объекта капитального строительства, касающейся /__/.
Считает незаконным постановление Мэра г. Томска от 30.12.2005 N 5299п "О переустройстве и перепланировке жилого строения по /__/", поскольку в настоящем случае имела место реконструкция вследствие изменения параметров жилого строения, сносом стен, отделяющих помещения, приведение жилого помещения соответствующей ее доле собственности, в нежилое.
Судом применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке и переустройстве, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, при этом судом не дана оценка доводу истца относительно реконструкции.
Считает, что проведенная реконструкция требует в соответствии с ч.2 ст.51 ГрК Российской Федерации обязательного разрешения со стороны муниципальных органов, ответственных за выдачу разрешений на строительство или реконструкцию. Кроме того, реконструкция цокольного этажа должна была быть произведена с согласия всех правообладателей.
Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства возможности проведения восстановительных работ, которые позволили бы вернуть объект недвижимости жилой дом по /__/, в прежнее состояние согласно выписке технического учета на домовладение по состоянию на 12.03.1972, ссылается на то что, истцом не заявлялись требования о проведении новой реконструкции, требующей специальных строительных экспертиз.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Рукис Т.В., Куркин Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Овсянников С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН следует, что ответчик Овсянников С.А. является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу/__/
Суд апелляционной инстанции заблаговременно по вышеуказанному адресу на имя ответчика Овсянникова С.А. направил судебное письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из возвращенного суду Почтой России уведомления следует, что направленное судом апелляционной инстанции извещение ответчиком не получено по причине истечения срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Овсянников С.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. В отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла извещение ответчика Овсянникова С.А. надлежащим.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет необходимые документы в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 5, 6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова О.В. на основании договора дарения от 03.09.2013 является собственником 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 3-х этажный (в том числе 1 подземный), общей площадью 218,3 кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Также собственниками указанного жилого дома являются Рукис Т.В. (4/20 доли), Куркин Ю.В. (4/20 доли), Голубева Е.Б. (1/5 доли), Овсянников С.А. (1/5 доли), Тюделеков С.Г. (1/10 доли). Доли в натуре не выделены.
Как следует из выписки из ЕГРН от 08.07.2019, собственниками земельного участка по адресу/__/, являются Тюделеков С.Г. (1/10 доли), Полякова О.В. (2/20 доли), Голубева Е.Б. (1/5 доли), Рукис Т.В. (4/20 доли), Куркин Ю.В. (4/20 доли), Овсянников С.А. (1/5 доли).
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора дарения от 03.09.2013 Поляковой О.В. от ее матери Дугиной В.В. перешло право собственности на 2/20 доли.
При этом из свидетельства о праве на наследство по закону от /__/, свидетельства о смерти от /__/, свидетельства о рождении от /__/ (повторное), справки о заключении брака от /__/ следует, что Дугина В.И. унаследовала имущество от мужа Д., умершего /__/.
Из сведений о зарегистрированных в БТИ собственниках объекта следует, что Д. Д.И. являлся собственником спорного жилого дома (1/10 доли) с 02.01.1963.
В обоснование заявленных требований истцом при обращении в суд с иском указано на то, что ответчиками в период с 1997 года по 2005 год ликвидирована /__/, располагавшаяся в цокольном этаже дома, в которой фактически проживал Д.. Однако ее отец Д., мать Дугина В.И. разрешения на перепланировку и переустройство не давали.
Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Технической инвентаризации домовладения от 12.03.1972, содержащей экспликацию к плану строения, помещение N 5 (подвал) в спорном доме состояло из комнат /__/ кв.м, /__/ кв.м, и /__/ кв.м, кухни /__/ кв.м, сеней /__/ кв.м, кладовой /__/ кв.м, итого общей площади /__/ кв.м.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 11.03.1999 площадь помещения /__/ изменилась до /__/ кв.м, из них: ванная /__/ кв.м, подсобное помещение /__/ кв.м.
Решением Объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов N 457 от 22.08.2005 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: /__/.
Постановлением мэра г.Томска от 30.12.2005 N 5299п на основании акта межведомственной комиссии Ленинского и Октябрьского округов от 22.08.2005 разрешена эксплуатация жилого строения по /__/ учитывая, что после проведенного переустройства и перепланировки его общая площадь составляет /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, указав на наличие решения органа, осуществляющего согласование перепланировки (переустройства), с учетом которого проведенная перепланировка и переустройство не являются самовольными, пришел к верному выводу о том, что предусмотренной ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние не возникает. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что технические изменения дома произведены с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец приобрела право собственности на долю в спорном помещении по договору дарения от 03.09.2013, дар приняла в перепланированном (переустроенном) виде. На момент согласования перепланировки в 2005 году собственником доли в праве собственности на жилое помещение являлась Дугина В.В., которая до 2013 года каких-либо претензий по вопросу нарушения ее прав при проведении перепланировки не высказывала.
Ссылка апеллянта о нарушении прав прежнего собственника - Дугиной В.В. не состоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой лишь своих нарушенных прав.
Принимая во внимание момент возникновения права собственности истца на долю в жилом помещении, права Поляковой О.В. при проведении перепланировки и ее согласовании в 2005 году нарушены не были.
Кроме того, доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены, в связи с чем довод истца о том, что в результате перепланировки в жилом доме ей созданы препятствия в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и (или) распоряжению имуществом, не состоятелен.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что право собственности истца не нарушено, т.к. доли не выделены, а все изменения в объекте недвижимости произошли до того, как истец стала собственником, в связи с чем ее права никак не нарушаются, что, по мнению апеллянта, противоречит конституционному праву на судебную защиту, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на сложившийся порядок пользования жилым домом с момента его постройки поквартирно, а также на то, что в результате реконструкции истец лишилась возможности пользоваться частью собственности, судебной коллегией отклоняется. Самостоятельного объекта права собственности в виде /__/ жилом доме ни на момент проведения перепланировки и переустройства, ни в настоящее время не имело места.
Довод апелляционной жалобы о том, что произошла реконструкция жилого дома по адресу: /__/, чему суд первой инстанции не дал оценки, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2).
В данном случае из имеющейся технической документации следует, что все изменения были произведены внутри жилого дома. Сущность объекта (жилого дома), его характеристики не изменились.
Таким образом, с учетом изложенного судом верно применены при разрешении спора нормы права по переустройству (перепланировке) жилого помещения.
Ссылка апеллянта на то, что произведена реконструкция /__/, также несостоятельна. Самостоятельного объекта права собственности в виде квартиры ни на момент проведения перепланировки и переустройства, ни в настоящее время не существовало.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что проведенные работы требуют получения разрешения на строительство, не основан на нормах права.
Принимая во внимание, что постановление Мэра г. Томска от 30.12.2005 N 5299п "О переустройстве и перепланировке жилого строения по /__/" в установленном законом порядке недействительным не признано, не обжаловано прежним собственником Дугиной В.В., судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данное постановление является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств возможности проведения восстановительных работ, которые позволили бы вернуть объект недвижимости в прежнее состояние, с указанием на то, что истцом не заявлялись требования о произведении новой реконструкции, требующей проведение специальных строительных экспертиз, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку данный вывод суда, с учетом иных установленных судом обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
