Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года №33-298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Петухова А. В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петухову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова А. В. в пользу открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ф от 19 марта 2013 года в размере
264699 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга в размере 71175 руб. 85 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 166523 руб.
53 коп., сумму штрафных санкций в размере 27000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 руб. 90 коп.
Взыскать с Петухова А. В. в доход бюджета Куженерского муниципального района государственную пошлину в размере 920 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Петухову А.В. в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 года ф за период с 21 августа 2015 года по 9 октября 2019 года в размере 327838 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга 71175 руб. 42 коп., сумма процентов - 180733 руб. 11 коп., штрафные санкции - 69939 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5606 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2013 года между Петуховым А.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор ф, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 150000 руб., сроком погашения до 19 марта 2018 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение судом положений о сроке исковой давности, поскольку с учетом положений пунктов 16 и
18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не пропущен, ввиду неоднократного приостановления указанного срока. Кроме того считает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку прекратив исполнение обязательств по договору он нарушил положения статей 1 и 10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Петухов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем искусственно увеличил размер взыскиваемой задолженности. Также полагает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, не учен пропуск срока исковой давности в период с
12 августа 2018 года по 10 ноября 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Петухов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Пеухова А.В. -адвоката Авхадуллина Р.М., поддержавшего доводы жалобы Петухова А.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы банка, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта
2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Петуховым А.В. (ответчиком) заключен кредитный договор ф по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 150000 руб., сроком действия на 60 месяцев до 19 марта
2018 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена в размере 22,45% годовых, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,75 % годовых (л.д. 18-20).
Договором предусмотрено ежемесячное внесение плановой суммы, включающей в себя 2% от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно).
В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
На основании заявления Петухова А.В. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета
с кредитным лимитом в 150000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-26). Номер кредитной банковской карты без материального носителя ******3175.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако с августа 2015 года ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
21 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено заемщику Петухову А.В. требование от 19 марта
2018 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 года ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Петухов А.В. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, по состоянию на 9 октября 2019 года в сумме 327838 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга - 71175 руб. 42 коп., сумма процентов - 180733 руб. 11 коп., штрафные санкции - 69939 руб. 27 коп. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами судом проверен, признан верным.
Расчет процентов за пользование, предъявленных ко взысканию, истцом произведен по 9 октября 2019 года.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, учитывая положения заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Петухова А.В. основной долг - 71175 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 166523 руб. 53 коп., штрафные санкции - 27000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 руб. 90 коп., дополнительно возложив на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета Куженерского муниципального района в размере 920 руб. 27 коп.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащих взысканию сумм, указанным судом первой инстанции, и находит состоятельными доводы апелляционных жалоб, в части указания на неверное исчисление судом срока исковой давности, в силу следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами (2% от остатка задолженности) с определенным сроком исполнения, до 20 числа каждого месяца (включительно), исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Согласно представленному Банком уточненному расчету спорной задолженности датой внесения последнего платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом являлось 20 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 20 августа 2015 года, не производился.
При данных обстоятельствах 21 августа 2015 года является днем, с которого банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
10 ноября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Определением мирового судьи судебного участка N 40
Советского судебного района Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года судебный приказ от 21 ноября 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Петухова А.В. задолженности по кредитному договору, отменен.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в адрес суда по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 18 августа 2019 года, что подтверждается отметкой в описи вложения о направлении искового заявления (том 1 л.д. 58) и поступило в суд 26 августа 2019 года.
Таким образом, задолженность по ежемесячным платежам, срок осуществления которых наступил ранее 18 августа 2016 года (дата, предшествующая трехлетнему периоду обращения в суд с исковым заявлением), взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по платежам, срок осуществления которых наступил 18 августа 2016 года и позднее, исходя из представленного истцом уточненного расчета задолженности, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 59342 руб. 69 коп. и проценты за пользование кредитом - 134254 руб. 20 коп., образовавшиеся за период с 20 августа 2016 года по 9 октября 2019 года.
Размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен в сумме 27000 руб., доводы жалоб не содержат возражений относительно её размера.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Доводы жалобы Петухова А.В. о том, что по вине банка произошло увеличение задолженности ответчика, являются безосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится. Заявителем доказательств в обоснование данного довода не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а размер взысканной неустойки уменьшен судом и доводы жалоб не содержат возражений относительно её размера, с учетом разъяснений данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает необходимым взыскать Петухова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб. 99 коп.
Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет 4566 руб. 99 коп., тогда как при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5606 руб. 90 коп., то оснований для взыскания государственной пошлины с Петухова А.В. в доход муниципального образования в размере 920 руб. 27 коп. не имеется, в этой части решение суда подлежит отмене.
Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера общей суммы взысканной задолженности по кредитному договору, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также размера государственной пошлины подлежащей оплате за рассмотрение гражданского дела и отмене в части взыскания с Петухова А.В. государственной пошлины в доход бюджета Куженерского муниципального района.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
15 ноября 2019 года изменить в части размера общей суммы взысканной задолженности по кредитному договору, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также размера государственной пошлины подлежащей оплате за рассмотрение гражданского дела.
Взыскать с Петухова А. В. в пользу открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ф от 19 марта 2013 года в размере
220596 руб. 89 коп., в том числе сумму основного долга в размере 59342 руб. 69 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 134254 руб.
20 коп., сумму штрафных санкций в размере 27000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566 руб. 99 коп.
В части взыскания с Петухова А. В. в доход бюджета Куженерского муниципального района государственной пошлины в размере 920 руб. 27 коп. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года отменить.
В остальной части апелляционную жалобу Петухова А. В. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка