Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Тлугачевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс" к Тлугачева Л.К. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года,
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с иском к Тлугачевой Л.К., в котором просило взыскать ответчика денежные средства в размере 118 818,10 руб., в том числе: проценты - 10 779,64 руб., просроченные платежи по основному долгу- 95 270,86 руб.; просроченные платежи по процентам - 4 367,60 руб.; штрафы, пени, неустойка - 7 650 руб.; комиссия - 750 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 576,36 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016 г. по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28.03.2012г. между Связной банк (АО) и Тлугачевой Л.К. заключен договор специального карточного счета N N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 80 000 рублей по тарифному плану "Дуал-карт (RUR) Тариф" "С-лайн 5000 v1103" "Линия с лимитом задолженности". Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 118 818,10 руб.
22.12.2016г. мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Данный судебный приказ отменен 29 апреля 2019 года.
11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору. ООО "T-Капитал" передал требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".
В письменном заявлении Тлугачева Л.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс" к Тлугачева Л.К. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, ООО "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд, при вынесении указанного решения не учитывал разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно приостановления течения срока исковой давности на весь период осуществления судебной защиты, неверно установил дату начала течения срока исковой давности.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности последнее внесение денежных средств в порядке добровольного исполнения обязательств по Договору в размере минимального платежа в счет погашения задолженности было осуществлено ответчиком 03.04.2015г. и данный платеж был учтен в счет погашения задолженности по внесению минимального платежа за 10.03.2015г. О нарушении своего права узнал 10.04.2015г. в связи с тем, что именно с этой даты ответчик перестал вносить минимальные платежи в порядке добровольного исполнения обязательств в счет погашения задолженности, установленные Договором. Таким образом, судом была верно определена дата начала течения срока исковой давности.
Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 858 дней, с даты вынесения судебного приказа 22.12.2016г. мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР по делу N до даты отмены судебного приказа 29.04.2019г., что подтверждается представленной в материалы дела копией определения об отмене судебного приказа. На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 1 год 8 месяцев 12 дней (622 дней). Таким образом, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 1 год 3 месяца 19 дней (474 дня). После отмены судебного приказа 29.04.2019г. начавшееся до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. То есть продолжается течь оставшаяся часть срока исковой давности, которая на момент отмены судебного приказа составляла 1 год 3 месяца 19 дней. Следовательно срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору с ответчика истекает лишь 14.08.2020г.
В связи с этим, полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, получившее свое подтверждение о порядке применения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 и 18 от 29.09.2015г. N, а также не соответствует выводам изложенным в Определении Верховного суда РФ от 10.09.2019г. N 49-КГ19-28, что привело к вынесению незаконного необоснованного решения подлежащего безусловной отмене.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Тлугачевой Л.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс" послужил лишь вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом, согласно выводам суда первой инстанции, приведенным в решении, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права у истца началось с марта 2013 года и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 01.12.2016г. этот срок истек в марте 2016 года.
Однако, в такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.03.2012г. АО "Связной Банк" и Тлугачева Л.К. заключили договор специального карточного счета N N в соответствии, с которым Тлугачевой Л.К. была предоставлена кредитная карта с лимитом 80 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При подписании Заявления Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Льготный период по условиям договора определен сторонами до 60 дней, процентная ставка 24% годовых, дата платежа 10-е число каждого месяца.
При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД -3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-231488/2015 от 22.01.2016г. АО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11.12.2017г. между Банком и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований N по кредитному договору.
12.12.2017г. между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требований N по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких данных право требования задолженности с ответчика возникло на основании договора уступки прав требований N.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела следует, что последняя оплата по кредиту ответчиком произведена 03.04.2015г. По условиям договора ответчик должна была вносить платежи по кредиту каждое 10 число месяца. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности следует считать 10 апреля 2015 года.
По направленному 01.12.2016г. мировому судьей судебного участка N Нальчикского судебного района заявлению о выдаче судебного приказа 22.12.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Тлугачевой Л.К. задолженности по кредитному договору в пользу АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с 10.03.2015г. по 17.11.2016г. в размере 128 981,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,82 руб.
Данный судебный приказ мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР был отменен 29.04.2019г.
При указанных обстоятельствах период с 01.12.2016г. по 29.04.2019г., период осуществления истцом защиты нарушенного права, в срок исковой давности засчитан быть не может, поскольку как указано выше в указанный период срок не течет.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности прошло 1 год 7 месяцев 20 дней (с 10.04.2015г. по 01.12.2016г.)
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исходя из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N с исковым заявлением было сдано на почту 23.10.2019г.
При таком положении, с учетом не истекшей части срока исковой давности 1 год 4 месяца 9 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 07.09.2020г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 23.10.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Соответственно, поскольку решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска истцом срока исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс" к Тлугачева Л.К. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
