Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-298/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-298/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УЖК Доверие" на определение Абаканского городского суда от 18 ноября 2019 г., которым с Лашкиной Валентины Федоровны в пользу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" взысканы судебные расходы.
Изучив обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Лашкиной В.Ф., действующей в интересах собственников многоквартирного жилого дома, к АО "Красноярсккрайгаз" о расторжении договора поставки газа, обязании прекратить поставку газа, провести работы по отключению внутридомового газового оборудования, составить акт по отключению внутридомового газового оборудования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Генеральный директор АО "Красноярсккрайгаз" Коваль А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лашкиной В.Ф. судебных расходов на оплату проезда представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, в размере 7 005,10 руб.
В судебном заседании представитель АО "Красноярсккрайгаз" Менгель А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие Лашкиной В.Ф., представителей ООО "УЖК Доверие" и Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана (указанные организации участвовали в деле в качестве третьих лиц). Лашкина В.Ф. и представитель ООО "УЖК Доверие" представили письменные возражения, в которых считали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебных заседаниях интересы ответчика представляли штатные юристы АО "Красноярсккрайгаз".
Суд постановилопределение, которым взыскал с Лашкиной В.Ф. в пользу АО "Красноярсккрайгаз" в возмещение судебных расходов 7 005,10 руб.
С определением не согласна представитель ООО "УЖК Доверие" Мурзина Л.Ф.
В частной жалобе, приведя те же доводы, что и в письменных возражениях на заявление, она просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В письменных возражениях на жалобу представитель АО "Красноярсккрайгаз" просит оставить определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая заявление о взыскании расходов на проезд представителя ответчика АО "Красноярсккрайгаз", принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции, исходя из того, что представитель АО "Красноярсккрайгаз" принимала участие в судебных заседаниях в Абаканском городском суде (г. Абакан), для чего приобретала билеты на проезд из г. Красноярска на общую сумму 7 005,10 руб., пришел к правильному выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и взыскал с Лашкиной В.Ф. в пользу ответчика стоимость приобретенных проездных билетов в указанном размере.
Взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности. Оснований для взыскания расходов в ином объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на проезд представителя, являющегося штатным работником ответчика, возмещению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на нормах права.
Доводы о том, что Лашкина В.Ф. должна быть освобождена от возмещения судебных расходов в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, в случае, если в иске им отказано или частично удовлетворены требования. Истец освобожден законом только от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, но не освобожден от иных судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на приобретение билетов являются завышенными, отклоняется судебной коллегией, поскольку право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Перемещение представителя ответчика (Петрушиной Т.Г.) к месту проведения судебных заседаний авиаперелетом и в купейном железнодорожном вагоне не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат, и является обычным условием передвижения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость авиаперелета (2 250 руб.) даже ниже стоимости проезда на железнодорожном транспорте (2 423,10 руб., 2 332 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела билетами.
Таким образом, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, то способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.
В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление АО "Красноярсккрайгаз", были предметом исследования суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 18 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УЖК Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка