Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Буянова Н.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года по иску Буянова Н.О. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Г ород Астрахань" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Буянов Н.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2018г. по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина д. 4 произошло ДТП, в котором его автомобиль "Ниссан Вингроад" совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), превышающую допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них находится в компетенции МО "Город Астрахань", истец просил взыскать с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани материальный ущерб в сумме 51 561 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по оплате диагностике в сумме 300 руб., по оплате госпошлины в сумме 1750 руб.
В судебном заседании представитель истца Сидоров М.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" Сатенов Р.М. исковые требования не признал, представитель третьего лица ФКУ администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года в пользу истца с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации за счет средств казны муниципального образования взыскан ущерб в размере 15 357 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 614, 28 руб.; в пользу экспертного учреждения АНО "Базис" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 5400 руб. с ответчика и в сумме 12 600 руб. с истца; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с размером взысканных расходов на экспертизу, необоснованном отказе истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, представителя истца Сидорова М.Г., поддержавшего жалобу, представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Сатенова Р.М., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует * из материалов дела, 23.01.2018г. Буянов Н.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ниссан Вингроад", двигаясь по ул. Луконина д. 4, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N 221 и действовавшим в период
возникновения спорных правоотношений были установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Согласно акту выявленных недостатков дорог, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 23.01.2018г. на проезжей части зафиксирована выбоина, размером 90*90*15 см., которая превышает предельно допустимые размеры.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
На основании Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", утвержденного Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 3 сентября 2015 года N 79, Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Астрахань".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия, взыскав ущерб в сумме 15 357 руб. согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Решение суда ответчиком в части возложения на них материальной ответственности за причиненный истцу ущерб не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного АНО "Базис", взыскав с ответчика ущерб без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <данные изъяты> от
17.10.2018г. АНО "Базис" повреждения заднего правого диска и колпака заднего правого колеса автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП (наезд на выбоину), имевшего место 23.01.2018г. в районе дома N 4 по ул. Луконина г. Астрахани. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 357 руб. Как указано в экспертизе, отсутствие деформаций на переднем правом диске и отсутствие грыжи на передней правой шине колеса транспортного средства свидетельствуют о невозможности повреждения стойки переднего амортизатора правого, наконечника поперечной тяги правой, тяги рулевой, правого поворотного кулака и рулевой рейки, поскольку в противном случае в первую очередь должны образоваться деформации частей переднего правого колеса и только потом вышеперечисленные детали подвески и рулевого управления. В протоколе диагностики зафиксировано смещение задней оси, в частности балки заднего моста со штатных мест, однако данные повреждения могли быть получены только при боковой нагрузке, что противоречит обстоятельствам данного ДТП.
Суд первой инстанции правильно взял за основу заключение судебной экспертизы АНО "Базис" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО12 обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке, выводы эксперта в заключении обоснованы, мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства ДТП, каких-либо сомнений не вызывают, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании в районном суде эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные пояснения о проведенной экспертизе, ответив на вопросы стороны истца.
Судом не установлено в заключении экспертизы сомнений в ее правильности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не нашла оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы, экспертному учреждению возмещены не были, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения, взыскал данные расходы с обеих сторон спора, с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы в сумме 18000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер расходов экспертного учреждения подтвержден представленным суду апелляционной инстанции финансово-экономическим обоснованием расчета затрат АНО "Базис", является обоснованным и соответствует принципу разумности, оснований считать данную сумму чрезмерной не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова Н.О. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
