Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2019 года №33-298/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-298/2019
8 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к Трапезникову Сергею Яновичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Трапезникова СЯ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области обратился в суд с иском к Трапезникову СЯ, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 545 271,80 руб. В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Администрации Томской области от 24.05.2016 N 99-р-к Трапезников СЯ назначен на должность начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. На основании распоряжения Губернатора Томской области от 13.04.2017 N 104-р-к уволен с государственной гражданской службы. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2017 исковые требования Трапезникова СЯ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 указанное решение отменено, ответчик восстановлен на работе. Впоследствии отделом финансово-хозяйственного обеспечения Департамента Трапезникову СЯ произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.04.2017 по 26.09.2017 в размере 545 271,80 руб. Постановлением президиума Томского областного суда 24.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 отменено, Трапезников СЯ освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы. В ответе на письмо с требованием о возврате выплаченной суммы среднего заработка Департаментом получен ответ о том, что требование о возврате суммы компенсации за вынужденные прогулы является заведомо противозаконным со ссылкой на ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что денежные суммы выплачивались Трапезникову СЯ не в соответствии с решением суда, отмена решения состоялась не в порядке надзора, ссылка на вышеуказанную норму Трудового кодекса Российской Федерации не является обоснованной. Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении. На момент выплаты истец не знал и не мог знать об отмене решения о восстановлении на работе, при отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца Туленкова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения оснований иска, полагала, что положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку выплаченные ответчику суммы не являются заработной платой, а представляют собой выплату за время вынужденного прогула.
Ответчик Трапезников СЯ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что выплаты произведены на основании закона.
Представитель третьего лица Администрации Томской области Проскурина ЕА в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 21, ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-199, ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Туленкова АН просит указанное решение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда о восстановлении Трапезникова СЯ на работе правовых оснований для оплаты ответчику вынужденного прогула у Департамента не имелось. На момент оплаты вынужденного прогула Департамент не знал и не мог знать об отмене решения о восстановлении на работе, таким образом, не знал об отсутствии обязательства перед Трапезниковым СЯ. В настоящее время, уклоняясь от возврата денежных средств, Трапезников СЯ является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии оснований приобретения ответчиком денежных средств, с последним заключено не было. Считает необоснованной ссылку суда на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченная Трапезникову СЯ сумма является не заработной платой, а средним заработком за время вынужденного прогула с 14 апреля по 26 сентября 2017 года, в течение которого трудовых обязанностей Трапезников СЯ не выполнял.
В отзыве на апелляционную жалобу Трапезников СЯ полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и третьего лица Администрации Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Администрации Томской области N 99-р-к от 24.05.2016 Трапезников СЯ назначен на должность начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, распоряжением N 104-р-к от 13.04.2017 уволен с государственной гражданской службы.
Ленинским районным судом г. Томска 23.06.2017 рассмотрено гражданское дело по иску Трапезникова СЯ к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, принято решение, которым Трапезникову СЯ отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 Трапезников СЯ восстановлен на работе в должности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.
Распоряжением Администрации Томской области N 318-р-к от 26.09.2017 отменено распоряжение N 104-р-к от 13.04.2017, Трапезников СЯ допущен к исполнению служебных обязанностей.
Платежным поручением N 497198 от 25.10.2017 Трапезникову СЯ произведена оплата вынужденного прогула за период с апреля по сентябрь 2017 года.
Выплата Трапезникову СЯ денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Постановлением Президиума Томского областного суда 24.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2017.
Распоряжением N 25-р-к от 24.01.2018 действие служебного контракта, заключенного с Трапезниковым СЯ 24.05.2016, прекращено, Трапезников СЯ уволен с 24.01.2018 в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений, ссылался на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с отменой судебного акта о восстановлении на работе, в связи с которым Трапезникову СЯ была произведена оплата времени вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные Трапезникову СЯ денежные суммы являются оплатой вынужденного прогула, произведены на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату ввиду отсутствия счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что на момент выплаты Трапезникову СЯ среднего заработка за время вынужденного прогула имелся вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении последнего на работе, счетных ошибок при выплате допущено не было, недобросовестности со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные суммы не подлежат возмещению, даже ввиду отмены судебного акта о восстановлении ответчика на работе.
Ссылки апеллянта на то, что произведенные Трапезникову СЯ выплаты являются не заработной платой, а средним заработком за время вынужденного прогула и по-разному проводятся в налоговой отчетности, являются несостоятельными, поскольку по существу средний заработок за время вынужденного прогула является не чем иным, как средствами к существованию, предоставленными гражданину в счет возмещения за период нарушения его трудовых прав. Правовая природа выплаченных средств соотносится с заработной платой вне зависимости от бюджетной и статистической росписи. Вместе с тем в силу прямого указания закона данные денежные средства не подлежат возмещению работодателю при установлении отсутствия такого нарушения.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка