Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-298/2019
06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой Ирины Анатольевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено
Иск Гришина Михаила Валентиновича к Гусевой Ирине Анатольевне о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Ирины Анатольевны в пользу Гришина Михаила Валентиновича 84 200 рублей в возмещение материального ущерба и 11 498 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать 95 698 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Гусевой И.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Гришина М.В., судебная коллегия
УСАНОВИЛА:
Гришин М.В. обратился в суд к Гусевой И.А. с иском о возмещении материального вреда, указав в обоснование своих требований, что 28.03.2018 года в 09.05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 162 700 рублей. Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился в Центр независимой оценки "Эксперт". Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 400 руб.. Претензия истца о выплате причиненного материального вреда в сумме 116 700 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения), осталась ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени материальный вред не возмещен.
Решением суда исковые требования Гришина М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Гусева И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающие фактически понесенные расходов, приобретения новых запасных частей к поврежденному автомобилю, отсутствия рынка деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
В возражениях на апелляционную жалобу Гришин М.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 28.03.2018 года в 09.05 час. ответчик Гусева И.А. управляя принадлежащим ей автомобилем <скрыто> при повороте налево на регулируемом перекрестке возле дома <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД не уступив дорогу двигающемуся по встречному направлению транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила столкновение с автомобилем <адрес>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года, Гусева И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, схемы дорожно- транспортного происшествия, административного материала, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Гусевой И.А. имеет место нарушение п.13.4 Правил дорожного движения.
В действиях водителя Гришина М.В. каких-либо нарушений ПДД не установлено, в связи с этим суд обоснованно указал, что взаимной вины обоих участников ДТП не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о вине водителя Гусевой И.А. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика вины Гусевой И.А. в произошедшем 28.03.2018 года дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 162 700 рублей (л.д.10).
Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 15 октября 2018 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без износа деталей, узлов и агрегатов) составляет 246 900 рублей.
Заключение судебной экспертизы было принято судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, стороны в судебном заседании заключение не оспорили.
Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 246 900 рублей.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, сумма, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Гусевой И.А. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 84 200 рублей, исходя из расчета 246 900 - 162 700.
Доказательств того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца, ответчик Гусева И.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт приобретения новых деталей и узлов для поврежденного автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующему.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).
Судебная коллегия полагает, что размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и другие возражения, ответчиком в суде не заявлялось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Ирины Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
