Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2019 года №33-298/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Райберт О.В. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 12.12.2018 года о возвращении искового заявления Райберт О.В. к компании "ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП" о возмещении вреда и компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением договора на резервирование курортной жилой площади.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Райберт О.В. обратилась в суд с иском к компании "ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП" о возмещении вреда и компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением договора на резервирование курортной жилой площади.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 12.12.2018г. исковое заявление возвращено Райберт О.В. на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Райберт О.В. просит определение судьи от 12.12.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из указанной нормы следует, что условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Возвращая исковое заявление, судья указал в определении от 12.12.2018г., что для спора о расторжении договора, о качестве туристского продукта обязателен досудебный порядок урегулирования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.
В силу положений ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Принимая судебный акт о возвращении искового заявления, судья не сослался на конкретный федеральный закон или пункт договора, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора по тем требованиям, которые заявлены Райберт О.В.
Кроме того, из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости услуг по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда ввиду отказа ответчика от исполнения договора об оказании услуги. При этом заявленные требования истец основывает на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требования о расторжении договора по резервированию курортной жилой площади истцом не заявлено.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Ни приложенный к иску Райберт О.В. договор, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя по такого рода договору.
Кроме того, как усматривается из приложенных к иску скриншотов переписки истицы с ответчиком, до обращения в суд с данным иском Райберт О.В. направляла ответчику письменные требования об исполнении договора, затем о его расторжении в связи с ненадлежащим исполнением и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получила отказ.
Вышеизложенное оставлено судом первой инстанции без должного внимания и оценки.
Остальные замечания судьи, содержащиеся в том же определении (об отсутствии расчета взыскиваемой суммы, неустойки, непривлечении к участию в деле ООО "А." и пр.), не относятся к тем правовым основаниям, с которыми закон (ст.135 ГПК РФ) связывает возможность возвращения искового заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения Райберт О.В. искового заявления не имелось, определение судьи от 12.12.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 12.12.2018 года - отменить.
Направить исковое заявление Райберт О.В. к компании "ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП" о возмещении вреда и компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением договора на резервирование курортной жилой площади, - в Алексинский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка