Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Подойницына И.В. и его представителя Ненашевой А.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыка Дмитрия Владимировича на решение Майского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Подойницына Игоря Владимировича к Шлыку Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения,
по встречному иску Шлыка Дмитрия Владимировича к Подойницыну Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в счет стоимости неосновательного обогащения,
установила:
Подойницын И.В. обратился в суд с иском к Шлыку Д.В., в котором с учетом уточнений просит обязать устранить препятствия в пользовании части магазина "Автозапчасти", освободить занятую часть магазина, запретить пользоваться частью магазина, а именно: торговым залом (1) площадью 26,1 кв.м, и подсобным помещением (5), площадью 10,7 кв.м, комнаты 6 - санузел, площадью 1,9 кв.м, расположенными по адресу: КБР, г. Майский, ул.Энгельса, д.51, уч.35/1.
В обоснование требований иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое строение - магазин "Автозапчасти", площадью 117,5 кв.м и земельный участок, площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: КБР, г. Майский, ул. Энгельса, д.51, уч.35/1.
Указанное недвижимое имущество было построено им на земельных участках, которые он выкупил у администрации Майского муниципального района КБР. Строительство осуществлялось в два этапа, сначала была выстроена одна часть магазина, затем вторая его часть. Одна часть магазина, площадью 76,9 кв.м используется истцом, а вторая часть магазина "Автозапчасти", торговый зал (1) площадью 26,1 кв.м, и подсобное помещение (5), площадью 10,7 кв.м, используется Шлыком Д.В. на безвозмездной основе в течение пяти лет с 2008 года, а после этого выкупит у него используемое им имущество, так как ему необходимо было время для того, чтобы заработать денежные средства на покупку части его магазина.
С 2014 года он неоднократно предлагал ответчику рассчитаться за его имущество, однако Шлык Д.В. указанную часть магазина не выкупал и тянул время.
26 сентября 2017 года в адрес Шлыка Д.В. им было направлено уведомление с просьбой освободить часть вышеуказанного нежилого помещения, в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления. Однако, указанное уведомление, полученное Шлыком Д.В. 29 сентября 2017 года, последним оставлено без ответа.
В возражениях на исковое заявление ответчик Шлык Д.В. указав, что требования Подойницына И.В. должны носить не негаторный, а виндикационный характер, в связи с чем, по его мнению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении иска Подойницына И.В. просит отказать в полном объеме, ввиду его необоснованности и за пропуском срока исковой давности.
В рамках данного гражданского дела Шлык Д.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Подойницына И.В. денежные средства в размере 532366 рублей в счет стоимости неосновательного обогащения в виде действительной стоимости части спорного нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Энгельса, д.51, уч. N 35/1, в виде 1/2 доли фундамента под магазин площадью 76,9 кв.м, торгового зала N 1 площадью 26,1 кв.м, вспомогательного помещения N5 площадью 10,7 кв.м, и санузла N 6 площадью 1,9 кв.м.
В обоснование иска указано, что после 2006 года с устного согласия Подойницына И.В., обещавшего по окончании строительства выделить ему 1/2 доли в праве собственности на магазин, он за счет своих сил и средств начал строительство части магазина в виде углового помещения: расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м, с кадастровым N, по адресу: КБР, г. Майский, ул. Энгельса, территория МУП "Майский оптово-розничный рынок".
Они совместно возвели фундамент, после чего каждый из них самостоятельно начал дальнейшее строительство. Он без какого-либо материального, либо личного участия Подойницына, за счет своих сил и средств выстроил часть спорного нежилого помещения, на что, в то время, потратил около 300000 рублей.
В судебном заседании Подойницын И.В. и его представитель Ненашева А.Н., заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований, просили отказать в полном объеме, по доводам возражения на встречное исковое заявление, приобщенного в судебном заседании, просили применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Шлыка Д.В. - Драгунов К.Б., в удовлетворении требований Подойницына И.В. просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, встречный иск Шлыка Д.В. поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований и просил суд его удовлетворить.
Майский районный суд КБР, своим решением от 20 декабря 2018 года удовлетворив иск Подойницына И.В. в удовлетворении встречного иска Шлыка Д.В. отказал.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Шлык Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подойницына И.В. отказать, а встречные исковые требования Шлыка Д.В. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Так, из технического паспорта нежилого строения магазина "Автозапчасти", составленного по состоянию на 02 мая 2012 года и из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорная часть нежилого строения - магазина "Автозапчасти", 2007 года постройки, состоит из торгового зала N1, площадью 26,1 кв.м, подсобного помещения N5, площадью 10,7 кв.м и санузла N6, площадью 1,9 кв.м, является обособленной от остальных помещений магазина и имеет отдельный вход.
Автор жалобы утверждает, что Подойницыным И.В. не представлено письменных доказательств того, что он передал Шлыку Д.В. в 2008 году во временное безвозмездное пользование часть своего магазина, сроком на 5 лет с последующим выкупом, что в 2014 году он стал требовать произвести с ним расчет, от которого Шлык Д.В. уклонялся, поскольку договор аренды и договор безвозмездного пользования, заключенные на срок более одного года, должны были быть составлены в письменной форме, отсутствие которых влечет недопустимость использования в качестве доказательств свидетельских показаний.
Также судом первой инстанции не было учтено, что Подойницын И.В., являясь собственником спорной части здания магазина, обособленной от используемых им помещений и имеющей отдельный вход, фактически им не владеющий, вправе обратиться в суд с виндикационным иском, а не негаторным, с иском с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое распространяется общий срок исковой давности. Поскольку о нарушении своего права на владение спорной частью магазина Подойницыну И.В. было известно 01 июня 2012 года, когда он после ввода в эксплуатацию пристройки зарегистрировал право собственности на магазин площадью 117,5 кв.м, в связи с чем, по мнению апеллянта, он пропустил срок исковой давности.
Кроме того, из пояснений сторон и обстоятельств гражданского дела усматривается, что в собственности Подойницына И.В. находится нежилое здание общей площадью 117,5 кв.м, возведенное на земельном участке площадью 140 кв.м, по адресу: КБР, г. Майский, ул. Энгельса, д.51, участок 35/1, спорной частью которого, состоящего из отдельного помещения в виде торгового зала N 1, подсобного помещения N 5 и санузла N 6, пользуется Шлык Д.В.
Автор жалобы утверждает, что именно Шлык Д.В. занимался строительством спорной части магазина и данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, а также было установлено и решением Майского районного суда КБР от 18.12.2017 г., которое, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, в силу участия в нем одних и тех же сторон, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в своем определении от 15.02.2018 г. указала лишь на то, что Шлыком Д.В. не было представлено договора о совместном строительстве спорного объекта, тогда как относительно показаний свидетелей суд апелляционной инстанции отметил, что они не могут быть доказательствами возникновения права собственности на спорное имущество.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки письменным доказательствам в виде объяснений свидетелей и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из отказного материала N и из материалов гражданского дела 2-507/2017, а также не учел обстоятельства, установленные вступившими в силу решением суда от 18.12.2017 г. и апелляционным определением от 15.02.2018 г.
Из-за давности строительства, оконченного в 2008 году, у Шлыка Д.В. не сохранились какие-либо документы, подтверждающие, как приобретение им стройматериалов, так и оплату за строительство, в связи с чем по его ходатайству была проведена строительная экспертиза, согласно выводам которой действительная стоимость стройматериалов и работ по возведению спорной части помещения магазина составила 532 366 руб.
При таких обстоятельствах, полагает доказанным, что Шлыком Д.В., осуществлялось строительство спорной части магазина, в связи с чем на стороне Подойницына И.В. возникло неосновательное обогащение в виде приобретенных Шлыком Д.В. стройматериалов и оплаченных работ общей стоимостью 532 366 руб.
Автор жалобы выражает свое несогласие и с выводом суда первой инстанции о пропуске Шлыком Д.В. срока исковой давности, что течение данного срока началось с 10.10.2008 г., даты регистрации права собственности за Подойницыным И.В., поскольку суд не указал, о каком нарушенном праве Шлыку Д.В. должно было стать известно в данный момент.
Из отказного материала и пояснений Шлыка Д.В. усматривается, что только лишь в сентябре 2017 года он обратился к Подойницыну И.В. для переоформления на него права собственности на спорную часть магазина, тогда как в своих пояснениях Подойницын И.В. указывает на то, что только лишь в сентябре 2017 года потребовал от Шлыка Д.В. освободить спорную часть магазина.
Поскольку в октябре 2008 года Шлык Д.В., не знал о регистрации права собственности за Подойницыным И.В., поскольку Шлык Д.В. сам изначально предложил Подойницыну И.В. оформить на него право собственности, то у него не было необходимости получать сведения из ЕГРП, в связи с чем о нарушении его права на спорную часть магазина он узнал только лишь в сентябре 2017 года.
Кроме того, рассматривая заявление Подойницына И.В. о пропуске Шлыком Д.В. срока исковой давности, суд также не учел, что решением Майского районного суда КБР от 18.12.2017 г. установлено, что о нарушении своего права ему стало известно после получения в сентябре 2017 года от Подойницына И.В. претензии, в которой он сообщил о наличии у него зарегистрированного права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Подойницын И.В., утверждая о несостоятельности и необоснованности, изложенных в ней доводов, просит решение Майского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу Шлыка Д.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, и установив, что Подойницыну И.В. на праве собственности принадлежит нежилое строение - магазин "Автозапчасти", площадью 117,5 кв.м и земельный участок, площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: КБР, г.Майский, ул.Энгельса, д.51, уч.35/1, что часть этого нежилого строения, а именно торговый зал (1), площадью 26,1 кв.м, подсобное помещение (5), площадью 10,7 кв.м. и санузел N 6 площадью 1,9 кв.м, используются Шлыком Д.В. без предусмотренных на то законных основаниях, и он до настоящего времени не исполняет направленное в его адрес уведомление от 26 сентября 2017 года об освобождении спорного помещения в десятидневный срок с момента его получения, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 264, 301, 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Подойницыным И.В. иска.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
В частности, вопреки доводам апеллянта, самостоятельных объектов гражданских прав в виде спорных помещений площадью 26,1 кв.м, 10,7 кв.м и 1,9 кв.м не существует, а спорные помещения, как это установлено судом, являются составной частью единого объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 117,5 кв.м.
Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
По этим же основаниям, отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о необходимости предъявления последним виндикационного, а не негаторного иска и, как следствие, применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что спорные помещения не входят в единый объект недвижимого имущества, нежилое строение - магазин "Автозапчасти", площадью 117,5 кв.м, являются самостоятельными объектами права, и выбыли в качестве таковых из владения их собственника Подойницына И.В., суду не представлено, что само по себе исключало как заявление виндикационного иска, так и применения к заявленным требованиям, вопреки доводам апеллянта, срока исковой давности в 3 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие их автора с решением суда в части удовлетворения иска Подойницына И.В. по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленного, в рамках настоящего гражданского дела, встречного иска Шлыка Дмитрия Владимировича к Подойницыну Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, в счет стоимости неосновательного обогащения.
Так, суд, отказывая в удовлетворении заявленного Шлыком Д.В. требования, проанализировав, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей, констатировал, что факт приобретения или сбережения Подойницыным И.В. за счет денежных средств Шлыка Д.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того суд пришёл к выводу о пропуске Шлыком Д.В., срока исковой давности по заявленным требованиям.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы, названных выводов суда не опровергают.
В частности Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда о пропуске Шлыком Д.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела, а именно из Акта приёмки законченного строительством объекта от 05 мая 2012 года (т 1, л.д. 17), Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10 мая 2012 года (т1, л.д. 18) следует, что строительство нежилого строения - магазин "Автозапчасти", площадью 117,5 кв.м, составной частью которого являются спорные помещения, было завершено не позднее 10 мая 2012 года.
Из содержания представленных в рамках настоящего гражданского дела возражений Шлыка Д.В. на иск Подойницына И.В., а также поданного им встречного иска усматривается, что возражая относительно первоначального иска и обосновывая свои требования, Шлык Д.В. указывает на то обстоятельство, что строительство спорной части нежилого строения - магазин "Автозапчасти", площадью 117,5 кв.м было осуществлено на условиях выделения ему, по завершению строительства, 1/2 доли в праве собственности на это строение.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, Шлык Д.В., не позднее мая месяца 2012 года, должен был знать о возникновении у него права на соответствующую долю в спорном имуществе и, соответственно, о его нарушении, путём не выделения ему, по завершению строительства, 1/2 доли в праве собственности на это строение и, как следствие, приобретения Подойницыным И.В. за счет денежных средств Шлыка Д.В. спорной части этого имущества.
С учётом того обстоятельства, что Шлык Д.В. обратился в суд за защитой нарушенного права 10 мая 2018 года, суд хотя и указал иную дату начала течения срока исковой давности, пришёл, по мнению Судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, к правильному и обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апеллянта, направленных на его несогласие с решением суда в части отказа в иске Шлыка Д.В., как не имеющих правового значения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыка Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
