Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плачюса Дмитрия Витаутовича и Плачене Ниели Ионо на решение Неманского городского суда калининградской области от 24 октября 2018 г., которым их исковые требования к Волчеку Владимиру Брониславовичу, Волчек Зинаиде Васильевне, Волчек Наталье Владимировне, Волчеку Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Плачюса Д.В. и Плачене Н.И. - Бессчетного М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Волчеку В.Б., Волчек З.В. - Хребтань Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плачюс Д.В. и Плачене Н.И. обратились в суд с названным выше иском к Волчеку В.Б., Волчек З.В., Волчек Н.В., Волчеку А.В., указав, что являются собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также земельного участка под ним. Ответчики являются собственниками (по 1/4 доли) в праве общей долевой собственности, на квартиру N.
На придомовой территории жилого дома располагалась хозяйственная постройка, разделенная вертикально перегородкой из металлических конструкций на две части, одна из которых эксплуатировалась истцами, а вторая - ответчиками.
23 января 2018 в данной пристройке произошёл пожар, как полагают истцы, по вине ответчиков, которые не соблюдали правила пожарной безопасности и в принадлежащей им части хозяйственной постройки температуру помещения поддерживали с помощью стационарного котла на твердом топливе. Из-за недостатка конструкции дымохода котла произошел пожар.
В результате пожара была повреждена хозяйственная постройка, а также уничтожено и пострадало принадлежащее истцам имущество.
Согласно отчету об оценке N 16/02-2018 от 06.02.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ хозяйственной постройки на придомовой территории составляет 391 000 руб.
Уточнив исковые требования, Плачене Н.И. и Плачюс Д.В. просили взыскать с Волчека В.Б., Волчек З.В., Волчек Н.В., Волчека А.В. солидарно 391 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате госпошлины в размере 7110 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление схемы расположения земельного участка в размере 2500 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плачене Н.И. и Плачюс Д.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Выражают несогласие с решением суда, которое, по их мнению, мотивировано лишь заключением судебной пожарно-технической экспертизы, без учета и оценки иных представленных доказательств.
Критикуя заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выражают несогласие с выводами эксперта и полагают, что оно не получило надлежащей правовой оценки суда. При проведении экспертизы эксперт анализировал лишь версию возникновения пожара от котла и исключил ее. Причины пожара, а также место очага возгорания экспертом не установлены.
Между тем, по заключению государственного пожарного надзора возгорание крыши могло произойти из-за неисправности дымохода. Сотрудник, составивший данное заключение, в судебном заседании обосновал высказанное им предположение.
Обоснованность такой версии подтверждена и другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.
Кроме того, эксперт в своем заключении не отрицает факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности при эксплуатации котла.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истцы Плачене Н.И. и Плачюс Д.В. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры <адрес>. Ответчики Волчек В.Б., Волчек З.В., Волчек Н.В., Волчек А.В. являются собственниками (по 1/4 доли) квартиры N в этом же доме.
На придомовой территории жилого дома располагалась хозяйственная постройка, вертикально разделенная на две части, одна из которых эксплуатировалась истцами, а вторая - ответчиками.
23 января 2018 в данной хозяйственной постройке произошёл пожар.
Настаивая на возникновении пожара по вине ответчиков и требуя возмещения ими причинённого ущерба, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств наличия вины ответчиков в возникновении пожара и как следствие в причинении ущерба истцам в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно акту о пожаре от 23 января 2018 г. N 6, составленному исполняющим обязанности начальника 3-его караула Черненко И.А., на момент прибытия подразделений ФПС в 21 час 14 мин. горит двухэтажное хозяйственное строение по центру S=100 м2, горит газовый баллон, хозяева пытались сдержать огонь. В качестве условий, способствующих развитию пожара, указано наличие ГСМ, газа.
Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2018 следует, что в средней части верхнего этажа постройки находится твёрдотопливный котёл, расположенный на половине, относящейся к кв. N. На момент осмотра целостность участков котла и топочной двери не нарушена, сквозных прогаров рядом и под котлом нет. Дымоход выполнен из кирпича красного цвета. При осмотре кирпичной кладки дымохода выше уровня ската крыши, обнаружено наличие сквозных щелей и трещин, в том числе растрескивание и закопчение кирпичей, являющихся частью кладки дымохода. Дымоход не отштукатурен. Над дымоходом установлен металлический козырёк, в котором усматриваются многочисленные сквозные прогары.
По заключению государственного пожарного надзора от 30 января 2018 наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить недостаток конструкции дымохода твердотопливного котла.
При этом ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в заключении государственного пожарного надзора не содержится информации о повреждениях части постройки, которая использовалась истцами.
В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по факту пожара, истец Плаченене Н.И. указала, что на втором этаже их части постройки была оборудована мастерская, где хранились различные горюче-смазочные материалы, было проведено электричество.
Согласно показаниям очевидцев пожара горение происходило в центральной части хозяйственной постройки, принадлежащей семье Плачус.
Кроме того, свидетелями отмечено, что на момент тушения пожара в части постройки истцов происходило искрение электропроводки, поступала информация о наличии там газовых баллонов.
В связи с оспариванием ответчиками причины пожара по настоящему делу судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2018 года N 918/5-2, исходя из картины термических повреждений, а также учитывая содержащуюся в материалах дела информацию, эксперт пришел к выводу о том, что температура на участке хозяйственной постройки в непосредственной близости от котла и дымохода находилась в районе 300-650 градусов С, а поэтому очаг пожара не мог находиться в районе расположения котла и дымохода. По результатам проведённого исследования эксперт исключил и версии воспламенения поликарбоната от разогретой кирпичной кладки дымохода и вследствие попадания на поверхность листов поликарбоната искр или углей, вылетавших из дымохода, а также в результате воздействия газообразных продуктов горения сквозь отверстия в кладочном растворе дымохода, одновременно указав, что механизм и время образования данных отверстий определить не представляется возможным. В итоге, на основании информации, содержащейся в материалах дела, а также осмотра объекта исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в части хозяйственной постройки, принадлежащей Плачюсу Д.В. и Плачене Н.И. При этом экспертом отмечено, что какой-либо информации о пожаре и его последствиях в части и постройки, используемой Плачюсом Д.В. и Плачене Н.И. на момент осмотра нет, на втором этаже постройки истцами проводятся строительно-восстановительные работы, в связи с чем определить конкретное месторасположение очага пожара и причину его возникновения не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт полностью исключил версию возникновения пожара в части постройки, принадлежащей истцам, от печного отопления ответчиков.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы, положенной в основу решения суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, на основании представленных материалов дела, информации с места пожара, содержащейся, в том числе, на цифровых носителях, фактического осмотра объекта, а также проведенного эксперимента. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцами представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в имеющемся в материалах дела заключении, истцами допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Признавая правильной и обоснованной оценку судом экспертного заключения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что невозможность получения в ходе экспертного исследования ответов на вопросы о конкретном месте расположения очага пожара и о причине его возникновения обусловлена действиями истцов, которые, несмотря на наличие настоящего спора, устранили последствия пожара в используемой ими части хозяйственной постройки, начав проведение строительно-восстановительных работ.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта выводов о конкретном месте расположения очага пожара и причине его возникновения судебной коллегией отклоняется.
Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда в совокупности с иными исследованными доказательствами. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушение ответчиками требований пожарной безопасности при эксплуатации котла, как установлено экспертом, в причинно-следственной связи с возникшим пожаром не находится, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части на правильность выводов суда не влияют.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
