Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-298/2019
4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ООО "СтройПластМонтаж" на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В порядке процессуального правопреемства произвести замену истицы Загнойко И.А. на ее правопреемника - ООО "Строй Пласт Монтаж".
Прекратить производство по делу по иску ООО "Строй Пласт Монтаж" (ранее Загнойко И.А.) к ООО "Новолипецкая строительная компания" о взыскании денежных средств.
Отменить обеспечение иска, принятое по определению судьи Советского районного суда гор. Липецка от 24 октября 2018 года по делу по иску Загнойко И.А. (правопреемником которой является ООО "Строй Пласт Монтаж") к ООО "Новолипецкая строительная компания" о взыскании денежных средств - в виде запрета распоряжения (ареста) денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, и дебиторской задолженности ООО "Новолипецкая строительная компания", в сумме, не превышающей 17593 404 рубля 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загнойко И.А. обратилась с иском к ООО "Новолипецкая строительная компания" (далее - ООО "НЛСК") о взыскании денежных средств в сумме 17593 404 руб. 25 коп. Требования мотивировала тем, что 05.10.2017 года между ответчиком ООО "НЛСК" (подрядчик) и ООО "Строй Пласт Монтаж" (субподрядчик) заключен договор N 14-06/17, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в период с 05.10.2017 года по 29.12.2017 года выполнить ремонтно-строительные работы на общую сумму 20713374 руб. 77 коп. в рамках проводимого капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, а ООО "НЛСК" в двадцатидневный срок с момента представления документов, подтверждающих приемку выполненных работ и их стоимость, оплатить услуги субподрядчика. ООО "Строй Пласт Монтаж" свои обязательства по договору исполнил, в то время как ООО "НЛСК" от оплаты работ в сумме 17593404 руб. 25 коп. уклоняется. 22.09.2018 года между ООО "Строй Пласт Монтаж" и Загнойко И.А. заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого ООО "Строй Пласт Монтаж" (цедент) уступил Загнойко И.А. (цессионарию) право требования задолженности в сумме 17 593404 руб. 25 коп. с ООО "Новолипецкая строительная компания".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строй Пласт Монтаж".
В ходе судебного разбирательства ООО "Строй Пласт Монтаж" представлено заявление, в котором со ссылкой на заключение 30.10.2018 г. договора цессии с Загнойко И.А., согласно которому последняя передала право требования с ООО "Новолипецкая строительная компания" задолженности в сумме 17 593404 руб. 25 коп. обратно ООО "Строй Пласт Монтаж", просило произвести замену стороны истца Загнойко И.А. на ее правопреемника ООО "Строй Пласт Монтаж" и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку имеет место экономический спор между двумя юридическими лицами.
Истица Загнойко И.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Новолипецкая строительная компания" Кулешова Т.В. против процессуального правопреемства и замены стороны истца не возражала, полагала, что в такой ситуации исковое заявление в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеется дело N А36-3968/2018 по спору между теми же сторонами и о том же предмете: по иску ООО "Строй Пласт Монтаж" к ООО "Новолипецкая строительная компания" о взыскании 17593404 руб. 25 коп., которое поступило в апреле 2018 года. Кроме того, просила отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "НЛСК" в пределах суммы иска, мотивируя нарушением баланса интересов сторон и затруднениями в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.
Представитель ООО "Строй Пласт Монтаж" Ростовцев А.В. просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, а спор передать на разрешение Арбитражного суда Липецкой области. В том случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для правопреемства, просил производство по данному делу приостановить до разрешения спора в арбитражном суде.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе третье лицо ООО "Строй Пласт Монтаж" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права, полагал, что при установленных по делу обстоятельствах суду следовало приостановить производство по делу.
Определением от 04.02.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ООО "Новолипецкая строительная компания" адвоката Кулешовой Т.В., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению исковых требований истца Загнойко И.А. и заявления ООО "Строй Пласт Монтаж" о процессуальном правопреемстве было назначено на 19 ноября 2018 года в 16.00 часов.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2018 года истица Загнойко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 187).
Вместе с тем, сведений об извещении Загнойко И.А. о данном судебном заседании материалы дела не содержат.
Таким образом, суд не выполнил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения дела не выяснил причины неявки истицы, своевременность ее извещения, не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, коль скоро суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19 ноября 2018 года в 16.00 часов, то определение суда подлежит отмене.
Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь в суд, истица Загнойко И.А. указала, что 22.09.2018 года заключила с ООО "Строй Пласт Монтаж" договор N 1 уступки права требования, по условиям которого ООО "Строй Пласт Монтаж" (цедент) уступил Загнойко И.А. (цессионарию) право требования задолженности в сумме 17 593404 руб. 25 коп. от ООО "Новолипецкая строительная компания". Задолженность ООО "Новолипецкая строительная компания" перед ООО "Строй Пласт Монтаж" возникла в связи с неисполнением ООО "НЛСК" как генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком ООО "Строй Пласт Монтаж" работ по договору подряда N 14-06/17 от 05.10.2017 г.
Исковое заявление поступило в суд 24.10.2018 г.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "Строй Пласт Монтаж" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 30.10.2018 г. заключен договор цессии N 3, согласно которому Загнойко И.А. передала ООО "Строй Пласт Монтаж" право требования от ООО "Новолипецкая строительная компания" задолженности в сумме 17 593404 руб. 25 коп.
Принимая во внимание, что истица Загнойко И.А. и представитель ООО "Строй Пласт Монтаж", извещенные о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, ООО "Строй Пласт Монтаж" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве не заявлял, и возражений со стороны истицы Загнойко И.А. также не поступило, учитывая, что договор подряда от 05.10.2017 г. не содержит условия о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены истицы Загнойко И.А. правопреемником ООО "Строй Пласт Монтаж".
Из приобщенных к материалам дела судебных постановлений Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3968/2018 усматривается, что 11.04.2018 г. к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО "Строй Пласт Монтаж" к ООО "Новолипецкая строительная компания" о взыскании долга по договору субподряда N 14-06/17 от 05.10.2017 г. По сообщению представителя ООО "НЛСК" следующее судебное заседание по делу состоится 11.03.2019 г.
Таким образом, в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего исковое заявление ООО "Строй Пласт Монтаж" подлежит оставлению без рассмотрения.
Несмотря на сделанное заявление о подложности доказательств, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "НЛСК" объяснила, что договор цессии от 22.09.2018 г. между ООО "Строй Пласт Монтаж" и Загнойко И.А. и один из двух полученных по запросу судебной коллегии из дела N А36-3968/2018 Арбитражного суда Липецкой области экземпляров договора цессии от 30.10.2018 г. между Загнойко И.А. и ООО "Строй Пласт Монтаж" (одинаковых по содержанию, но с различным исполнением подписи от имени Загнойко И.А.) ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оснований считать невозникшим правопреемство Загнойко И.А. от ООО "Строй Пласт Монтаж", а затем правопреемство ООО "Строй Пласт Монтаж" от Загнойко И.А. у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку после установления процессуального правопреемства исковые требования ООО "Строй Пласт Монтаж" к ООО "Новолипецкая строительная компания" о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года отменить, постановить новое определение, которым
произвести замену истца Загнойко И.А. на ее правопреемника ООО "Строй Пласт Монтаж" по договору цессии N 3 от 30.10.2018 г.
Исковое заявление ООО "Строй Пласт Монтаж" к ООО "Новолипецкая строительная компания" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
