Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-298/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Адаева И.А.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Манахова Александра Владимировича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Манахова Александра Владимировича к Мамон Ларисе Борисовне отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Мамон Ларисы Борисовны к Манахову Александру Владимировичу удовлетворить частично.
Обязать Манахова Александра Владимировича не чинить препятствий. Мамон Ларисе Борисовне в пользовании земельным участком с кадастровым номером (****), не чинить препятствий в возведении забора по установленной границе, а также обязать Манахова Александра Владимировича демонтировать водопроводную трубу с территории земельного участка с кадастровым номером (****):6.
В остальной части встречных исковых требований отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Манахова А.В., его представителя адвоката Плаксий С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мамон Л.Б., ее представителя Жаворонкова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Малахов А.В. обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Мамон Л.Б. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (****):5.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными результаты межевания в землеустроительном деле от 26.01.2004 года и в межевом плане от 16.07.2018 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером (****):6, собственником которого является ответчик Мамон Л.Б., признать незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка, исключить сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером (****):5 в соответствии с межевым планом от 23.10.2017 года.
В обоснование требований Манахов А.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (****):5, площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, садоводческое товарищество "Горизонт", участок 5.
В октябре 2017 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка, собственником которого он является, проведены кадастровые работы. При проведении межевания площадь земельного участка составила 994 кв.м., однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером (****):6 Мамон Л.Б отказалась согласовывать смежную границу, пояснив, что принадлежащий ей участок должен быть шире на 2,87 м. в соответствии с межевым планом 2003 года.
Истец указал, что граница между спорными участками должна быть установлена согласно фактически сложившемуся землепользованию, поскольку он пользуется участком в указанных границах более 30 лет. Смежный земельный участок ответчика незаконно поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ участка подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, так как межевой план 2003 года и межевой план от 16.07.2018 года составлены с нарушениями требований закона.
Мамон Л.Б. иск не признала и предъявила к Монахову А.В. встречный иск, в котором просила восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (****):6 и (****):5, обязать Малахова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, в возведении забора по установленной границе, а также просила обязать истца демонтировать водопроводную трубу, проходящую через ее участок.
Заявленные встречные требования мотивированы ответчиком тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (****):6, границы которого были установлены в условной системе координат и согласованы прежним собственником участка в 2003 году. При уточнении границ участка на местности в 2017 году было установлено, что смежный землепользователь Манахов А.В. самовольно занял часть принадлежащего ей участка, нарушив существующую с 2003 года границу. Поскольку добровольно истец отказывается освободить занимаемую им часть земельного участка, собственником которого она является, Мамон Л.Б. просила суд обязать истца не чинить ей препятствий в пользовании участком.
В судебном заседании истец Манахов А.В. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что смежный земельный участок длительное время не использовался собственниками по назначению. Возражал против доводов ответчика о том, что границы между участками были согласованы им в 2003 году с прежним собственником Шмыревым Б.А., поскольку на местности ему границы не показывали, он лишь подписал межевой план. В связи с нарушением процедуры проведения кадастровых работ, считал, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего Мамон Л.Б., являются недействительными.
Представитель истца адвокат Плаксий С.А. заявленные Малаховым А.В. требования поддержал, встречные требования не признал.
Представитель по доверенности истца Манахова Т.В. высказала позицию, аналогичную позиции Манахова А.В.
Ответчик Мамон Л.Б. иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником земельного участка с КН (****):6 на основании договора купли-продажи от 18.07.2017 года. При приобретении участка предыдущий собственник указал ей границы участка согласно межевому плану, выполненному в 2003 году, которые были в установленном порядке согласованы со смежными землепользователями.
В связи со спором по смежной границе с Малаховым А.В. в 2018 году проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей участка, по результатам которых составлен межевой план от 16.07.2018. Поскольку принадлежащий ей участок имеет установленные границы, которые согласованы между собственниками в 2003 году, Мамон Л.Б, просила суд восстановить смежную границу между участками и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании участком.
Представитель ответчика Жаворонков В.В. иск Манахова А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным Мамон Л.Б.
Представитель третьего лица СНТ "Горизонт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
Третье лицо кадастровый инженер Полухин В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснял, что проводил межевание земельного участка Манахова А.В. по фактическому пользованию, при составлении межевого плана было выявлено, что имеется пересечение границ (наложение) спорных земельных участков.
Третье лицо кадастровый инженер Никонов В.Н. в судебном заседании пояснил, что межевой план в отношении земельного участка ответчика Мамон Л.Б. составлен в соответствии с требованиями законодательства, участок поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения о его координатах.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился истец Малахов А.В., которым в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Мамон Л.Б.
В обоснование доводов жалобы Малахов А.В. указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В частности, апеллянт указывает на нарушение процедуры и методики проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границы земельного участка N 6, принадлежащего ответчику Мамон Л.Б., проведенных
как в 2003 году, так и в июле 2018 года, поскольку межевание в обоих случаях проводилось в его отсутствие при ненадлежащем его уведомлении, устанавливаемая по результатам проведения межевых работ смежная граница между участками сторон на местности обозначена не была, с результатами межевания он ознакомлен не был, а его подпись в акте согласования землеустроительного дела 2003 года, утвержденного 26.01.2004 года, была проставлена по просьбе прежнего правообладателя смежного участка Шмырева Б.А., который ввел истца в заблуждение относительно местоположения такой границы.
Кроме того, как считает Малахов А.В., судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим сложившийся более 15 лет назад порядок фактического землепользования, которому существующая в настоящее время на местности смежная граница между спорными участками соответствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамон Л.Б. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малахов А.В. и его представитель адвокат Плаксий С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Мамон Л.Б., ее представитель Жаворонков В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исхода из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Ю, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его
существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Частью 8 статьи 22 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Манахов А.В. является собственником двухконтурного земельного участка с КН (****):5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, СП "Лычевская волость", садоводческое некоммерческое товарищество "Горизонт", участок N5, на основании свидетельства о праве собственности на землю* выданного 14.09.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Великолукского района Псковской области. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании свидетельства от 14.09.1995, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 1048 кв.м.
Ответчик Мамон Л.Б. на основании договора купли-продажи от 18.07.2017 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (****)6, общей площадью 654 кв.м., сведения об объекте согласно выписке из ЕГРН имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница указанного земельного участка до 18.07.2018 была установлена в условной (местной) системе координат в соответствии с кадастровым делом, составленным 29.12.2003 ОАО "Псковгипрозем", и утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Великолукского района 30.03.2004 (л.д.37-42, 62-75).
Земельный участок, собственником которого являегся ответчик Мамон Л.Б., ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.09.1995 был предоставлен Шмыреву Б.А. Площадь земельного участка до проведения в 2003 году межевых работ в соответствии с вышеуказанным свидетельством составляла 892 кв.м.
Площадь земельного участка по результатам межевых работ 2003 года составила 654 кв.м., в ЕГРН внесены сведения в части уточненной площади земельного участка в указанном размере на основании распоряжения Администрации Великолукского района N 97-р от 04.02.2004 года "Об утверждении плана границ земельного участка Шмырева Б.А." (л.д. 69).
На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Никоновым В.Н. 16.07.2018 года, в ЕГРН в установленном порядке внесены сведения об изменении описания местоположения границ земельного участка с КН (****):6.
При этом, судом установлено, что площадь и конфигурация земельного участка ответчика в результате проведенных в июле 2018 года кадастровых работ не изменились.
Результаты этих межевых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет оспаривает Малахов А.В., ссылаясь на существенные нарушения закона, допущенные кадастровым инженером при проведении процедуры межевания.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что нарушений установленного законом порядка при постановке на кадастровый учет и проведении соответствующих кадастровых работ в отношении земельного участка с КН (****):6, принадлежащего на праве собственности Мамон Л.Б., не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными.
Из материалов дела следует, что с целью уточнения местоположения границы земельного участка с КН (****):5 в октябре 2017 года кадастровым инженером Полухиным В.А. были проведены кадастровые работы, по результатам которых 23.10.2017 года был составлен межевой план. По сведениям указанного межевого плана площадь уточняемого земельного участка составляет 994 +/- 29 кв.м.
В соответствии с заключением кадастрового инженера в межевом плане от 23.10.2017 часть границ уточняемого земельного участка по точкам н2 и нЗ не согласована с собственником смежного земельного участка Мамон Л.Б. ввиду поступивших от нее возражений по акту согласования границ участка.
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ
земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Заявляя иск об установлении * границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, собственником которого является ответчик Мамон Л.Б., истец мотивировал свои требования тем, что порядок и процедура согласования с ним смежной границы между спорными участками при проведении межевых (кадастровых) работ был нарушен, а установленные по результатам проведенных в отношении участка ответчика межевых работ границы не соответствуют фактически сложившемуся в течение более чем 15 лет землепользованию.
Считая процедуру межевания земельного участка Мамон Л.Б. не соответствующей требованиям закона, поскольку местоположение смежной границы не было согласовано с ним, как с правообладателем смежного земельного участка, между тем, таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Малаховым А.В. не доказан факт того, что земельный участок ответчика накладывается на его (истца) земельный участок.
Доводы жалобы о том, что при проведении ОАО "Гипрозем" в 2003 году межевых работ в отношении смежного земельного участка смежная граница межу участками сторон была определена неверно, а также о том, что акт согласования границ был подписан истцом без ознакомления с такой границей, определенной на местности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку этим доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Кроме того, ссылки истца на нарушение процедуры межевания земельного участка ответчика опровергаются содержанием землеустроительного дела, подготовленного ОАО "Псковгипрозем", проектом организации СНТ "Горизонт", а также показаниями допрошенных судом свидетелей Шмырева Б.А., Халина В.В., Мамона Е.И., Махнева В.И.
При этом судебная коллегия, соглашается с доводами, изложенными ответчиком Мамон Л.Б. в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что перемещение истцом на местности водопроводной трубы относительно ее прежнего местоположения на расстоянии 3 метров от садового дома, а также самовольное использование им части земельного участка ответчика, не подтверждают существование земельного участка истца в требуемых им границах на местности пятнадцать и более лет.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Малахова А.В относительно нарушения кадастровым инженером Никоновым В.Н. процедуры согласования смежной границы спорных земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка ответчика в октябре 2017 года.
В соответствии с п.7 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Пунктом 8 названной нормы предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при
наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
В силу п.10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 60:02:0058001:6 сообщение о проведении собрания по согласованию уточняемых границ земельного участка было опубликовано в газете "Наш Путь" N 24 (15854) от 15.06.2018, требование закона о согласовании границ со смежными землепользователями ответчиком были соблюдены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы жалобы Манахова А.В. об отсутствии доказательств о местоположении земельного участка ответчика и факта наличия закрепленных на местности более 15 лет границ, не являются основанием для отмены решения суда. В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о местоположении и площади земельного участка, находящегося в собственности Мамон Л.Б. Принадлежащий ей земельный участок индивидуализирован, состоит на государственном кадастровом учете в установленных границах. Площадь земельного участка соответствует данным о его площади, указанным в правоустанавливающих документах.
Ссылки истца в жалобе на установление границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с решением Великолукского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу N 2-4/2018 по иску Комисаровой В.В. к Зубу Н.П., Малахову А.В. об установлении границ земельного участка и встречным искам Зуба Н.П. к Комисаровой В.В., Манахова А.В. к Комисаровой В.В. об установлении смежных границ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Псковского областного суда от 22 мая 2018 года, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не являются, поскольку спорная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами (****):6 и (****):5 предметом спора и судебной оценки по вышеуказанному делу не являлась.
Разрешая встречные исковые требования Мамон Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 62 ЗК РФ и принимая во внимание, что истец без законных оснований установил на земельном участке, принадлежащем ответчику, металлические водопроводные трубы, обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манахова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: /LJ М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка