Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года №33-298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Костяева Андрея Ивановича и Костяевой Екатерины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А,, Н.Н.В., к Тимошкину Петру Васильевичу об установлении границы между земельными участками по апелляционной жалобе ответчика Тимошкина Петра Васильевича на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Костяева Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А,, Н.Н.В., и Костяев А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Тимошкину П.В. об установлении границы между земельными участками.
В обоснование требований указали на то, что являются собственниками (по ? доле) многоконтурного земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером :390, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 3700 кв.м. с кадастровым номером :389, расположенного по адресу: <адрес>, является Тимошкин П.В.
Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцов по их заказу выполнены кадастровые работы.
Однако ответчик отказался согласовать смежную границу по материалам кадастровых работ, полагая, что спорная граница должна проходить по стенам строений, принадлежащих истцам.
С учетом уточнений истцы просили суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером :390, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером :389, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой 1 (фрагментом), таблицей 1 заключения экспертов 202/02-17 от 9 октября 2017 г. от точки 3 до точки 15 (т.д.1, л.д.1-2, т.д.2, л.д.44-45, 102-103).
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. предъявленный иск удовлетворен (т.д.2, л.д.189-200).
Ответчик Тимошкин П.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не указаны координаты поворотных точек земельного участка, к исковому заявлению не приложен межевой план земельного участка, кадастровые выписки; истцами не представлено доказательств того, что спорная граница должна проходить на расстоянии от их сарая и бани; суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; судом не учтено, что возможность обслуживания построек при отсутствии доступа к ним по своему земельному участку реализуется путем установления сервитута; судом необоснованно принято в качестве доказательства наличия иной площади земельного участка с кадастровым номером :389 заключение экспертов от 16 мая 2016 г., данное по другому гражданскому делу, противоречащее заключению экспертов N 202/02-17 от 09 октября 2017 г., данному в рамках настоящего гражданского дела; на момент рассмотрения дела и экспертного исследования недостающая площадь его земельного участка уже составляла 792 кв.м., у суда не имелось оснований для уменьшения его земельного участка путем включения его части в границы земельного участка истцов; судом необоснованно отклонены показания свидетелей Т.Н.Т., Г.М.В., Б.Н.В., подтвердивших существующий более 30 лет фактический порядок пользования спорной границей и отданы предпочтения показаниям свидетелей со стороны истца К.И.И., А.А.Л. и К.В.В., заинтересованных в исходе дела; решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2016 г. установлен лишь факт наличия возражений у К.А.А,, Костяева А.И., Н.Н.В. и Костяевой Е.М. относительно местоположения смежной границы; судом в решении не отражены объяснения К.А.А, и Костяевой Е.М. о том, что их надворные постройки и деревянный решетчатый забор существуют на местности более 15 лет, и не применены положения части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.2, л.д.212-218).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Костяева Е.М. и Костяев А.И. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец Костяев А.И., ответчик Тимошкин П.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Емельянова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Костяева Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А,, Н.Н.В., представитель истцов адвокат Старостина М.Т. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А.А,, Костяев А.И, Н.Н.В., Костяева Е.М. являются собственниками (по ? доле каждый) многоконтурного (4 контура) земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером :390 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственником смежного земельного участка (по отношению к восточной границе 1 контура земельного участка истцов) с кадастровым номером :389 общей площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Тимошкин П.В.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.
Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков, а именно границы в зафасадной части участков. Истцы полагают, что граница должна проходить с учетом обеспечения возможности обслуживания их хозяйственных построек (дровник и сарай), ответчик полагает, что спорная граница должна проходить по стенам хозяйственных построек истцов.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Документы о правах истцов и прежних собственников на земельный участок с кадастровым номером :390, ответчика Тимошкина П.В. и прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером :389 местоположения их границ не определяют, и документов, определяющих таковое при образовании земельных участков, в материалах дела также не имеется.
Спорная смежная граница на местности закреплена с помощью деревянного забора, наружных стен надворных построек, металлических труб.
Однако достоверных и достаточных доказательств тому, что спорная граница, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существует на местности 15 и более лет, суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2016 г. Тимошкину П.В. отказано в удовлетворении иска к Г.Е.Г., Костяевой Е.М., Костяеву А.И., К.А.А,, Н.Н.В., К.В.В., Л.Е.В,, Б.С.В. об установлении границ земельного участка, Б.А.В. отказано в удовлетворении иска к Г.Е.Г. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения, согласно текста апелляционного определения "у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Тимошкина П.В. об установлении границ смежных земельных участков, поскольку истцами не представлено доказательств существования земельных участков в испрашиваемых границах 15 и более лет, при том, что установлено и истцами не оспаривалось, что заборы, на основании которых кадастровыми инженерами и экспертами определено фактическое пользование земельными участками истцов, установлены менее 10 лет".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, будучи не связанным доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, обоснованно определилместоположение спорной границы руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Установление смежной границы между земельными участками согласно варианту, указанному в решении суда первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в большей степени будет соответствовать интересам сторон и позволит в дальнейшем избежать споров между истцами и ответчиком, связанных с необходимостью обеспечения возможности обслуживания хозяйственных построек истцов.
Таким образом, разрешая данное дело и удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошкина П.В. о том, что в исковом заявлении не указаны координаты поворотных точек земельного участка, к исковому заявлению не приложен межевой план земельного участка, кадастровые выписки, отклоняются.
Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, тем более что в уточненном исковом заявлении указаны координаты точек спорной границы, кадастровые выписки запрошены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошкина П.В. о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорная граница должна проходить на расстоянии от их сарая и бани, отклоняются.
Как указано выше фактическое пользование земельными участками в части спорной границы между сторонами не сложилось, установление границы на расстоянии от хозяйственных построек истцов в бошей степени будет соответствовать интересам сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошкина П.В. о том, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отклоняются, поскольку суд правильно применил подлежащие применению нормы права, в том числе названный закон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошкина П.В. о том, что судом не учтено, что возможность обслуживания построек при отсутствии доступа к ним по своему земельному участку реализуется путем установления сервитута, отклоняются.
Как указано выше установление смежной границы между земельными участками согласно варианту, указанному в решении суда, позволит в дальнейшем избежать споров между истцами и ответчиком, связанных с необходимостью обеспечения возможности обслуживания хозяйственных построек истцов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошкина П.В. о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства наличия иной площади земельного участка с кадастровым номером :389 заключение экспертов от 16 мая 2016 г., данное по другому гражданскому делу, противоречащее заключению экспертов N 202/02-17 от 09 октября 2017 г., данному в рамках настоящего гражданского дела, отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении экспертного осмотра 14 апреля 2016 г. были видны границы по вспаханному участку, то есть фактическое пользование экспертами было установлено визуально. Вместе с тем при экспертном осмотре 27 июля 2017 г. - незакрепленные границы земельного участка с кадастровым номером :389 указывались правообладателем Тимошкиным П.В. Природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границы указанного участка (со стороны пашни), на момент проведения экспертного осмотра не имелось, так как в летний период времени имелась густая растительность на всем участке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при установлении фактической площади земельного участка ответчика обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 16 мая 2016 г. N342/02-15, проведенной в рамках гражданского дела по иску Тимошкина П.В. к Г.Е.Г., Костяевой Е.М., Костяеву А.И., К.А.А,, Н.Н.В., К.В.В., Л.Е.В,, Б.С.В. об установлении границ земельного участка.
В связи с этим также отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошкина П.В. о том, что на момент рассмотрения дела и экспертного исследования недостающая площадь его земельного участка уже составляла 792 кв.м., у суда не имелось оснований для уменьшения его земельного участка путем включения его части в границы земельного участка истцов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошкина П.В. о том, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей Т.Н.Т., Г.М.В., Б.Н.В., подтвердивших существующий более 30 лет фактический порядок пользования спорной границей и отданы предпочтения показаниям свидетелей со стороны истца К.И.И., А.А.Л. и К.В.В., заинтересованных в исходе дела, отклоняются.
По мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Более того, показания перечисленных свидетелей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошкина П.В. о том, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2016 г. установлен лишь факт наличия возражений у К.А.А,, Костяева А.И., Н.Н.В. и Костяевой Е.М. относительно местоположения смежной границы, отклоняются.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г., имеющего в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение при рассмотрении данного дела, заборы, на основании которых кадастровыми инженерами и экспертами определено фактическое пользование земельными участками истцов (Тимошкина П.В. и Б.А.В.) установлены менее 10 лет назад.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошкина П.В. о том, что судом в решении не отражены объяснения К.А.А, и Костяевой Е.М. о том, что их надворные постройки и деревянный решетчатый забор существуют на местности более 15 лет, и не применены положения части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что истцы давали подобные объяснения.
Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина Петра Васильевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка