Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-298/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева Виталия Яковлевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобам Малаева Виталия Яковлевича и представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Маштаковой В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малаева Виталия Яковлевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Малаева Виталия Яковлевича страховое возмещение в размере 947235 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, а всего 1103655 (Один миллион сто три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 33 копейки, в остальной части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12802 (Двенадцать тысяч восемьсот два) рубля 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Малаева В.Я. - Синельникова А.В., представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малаев В.Я. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 мая 2016 года в районе ... по вине Лобанова П.В., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены повреждения.
Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско" (ущерб+хищение), в соответствии с которым страховая сумма по риску "ущерб" на дату ДТП составляет *** рублей. Страховая премия в размере *** рубль *** копеек им уплачена _ _.
05 мая 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы.
В связи с тем, что страховщик в нарушение правил страхования направление на осмотр поврежденного автомобиля истцу не выдал, ремонт транспортного средства не произвел, он вынужден был отремонтировать автомобиль за счет собственных средств в сумме 963961 рубль.
Кроме того, согласно отчету независимого оценщика * величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 75680 рублей 33 копейки. За услуги по эвакуации автомобиля истец уплатил 9430 рублей.
После произведенного ремонта автомобиль повторно предъявлен страховщику, после чего 01 декабря 2016 года и 27 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, ответ на претензию не направлен.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1034071 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате почтовых услуг - 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 170 рублей, по оплате услуг по копированию отчета 3500 рублей.
В судебное заседание истец Малаев В.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Малаева В.Я. - Синельников А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Маштакова В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец до настоящего времени не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра экспертом, в связи с чем предусмотренный Правилами страхования 30-дневный срок для выдачи направления на ремонт автомобиля истцу не начинался.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы истца о производстве ремонта автомобиля физическим лицом ФИО 1. с закупкой запасных деталей в ООО "***", в то время как ответчиком суду представлены материалы, подтверждающие отсутствие факта осуществления ООО "***" какой-либо деятельности.
В апелляционной жалобе Малаев В.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 130000 рублей не учитывались фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, уклонение ответчика от исполнения обязательства по договору добровольного страхования, предъявления необоснованных требований к истцу об обстоятельствах произведенного ремонта.
Поскольку для истца сумма штрафа является существенной, а поведение ответчика явным злоупотреблением, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" Малаев В.Я. просит апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Малаев В.Я., который извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Малаеву В.Я. на праве собственности принадлежал автомобиль "***", государственный регистрационный знак *. _ _ между Малаевым В.Я. и САО ВСК был заключен договор добровольного имущественного страхования * принадлежащего истцу автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по договору в период с _ _ по _ _ определена в размере *** рублей.
Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей. Обязанность по уплате страховой премии исполнена истцом _ _.
Договором предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).
Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельце транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" * от _ _.
В период действия договора страхования 2 мая 2016 года в районе ... по вине ФИО 2 управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца "***" причинены повреждения.
_ _ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предложив организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение пяти дней и одновременно уведомив страховщика о том, что в связи с невозможностью передвижения автомобиля он будет предоставлен страховщику к осмотру _ _ в 11 часов 00 минут по адресу: ...
В указанное в уведомлении время страховщик своего представителя для осмотра автомобиля истца не направил.
31 мая 2016 года на заявление Малаева В.Я. страховщиком направлен ответ с приложением направления на осмотр и предложением представить автомобиль на осмотр, которое истцом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
12 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением документов, подтверждающих факт оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ООО "*** за счет собственных средств, с требованием о выплате страхового возмещения на этом основании.
23 августа 2016 года страховщиком истцу направлен ответ на претензию, а также копия направления на станцию технического обслуживания ООО "***" для ремонта от 10 августа 2016 года.
30 ноября 2016 года истец направил в адрес страховщика повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие факт ремонта поврежденного автомобиля, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
27 февраля 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, приложив документы, подтверждающие факт ремонта поврежденного автомобиля ФИО 1 на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от _ _, однако ответчик на претензию ответ не направил, страховое возмещение не выплатил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом документами о проведении ремонта поврежденного автомобиля ФИО 1 на сумму 880000 рублей, отчетом ***" о величине УТС в размере 75680 рублей 33 копейки, квитанцией об оплате услуг эвакуатора.
Сделав вывод о том, что истцом понесены расходы на восстановление автомобиля после наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд частично удовлетворил заявленные Малаевым В.Я. требования, взыскав в его пользу всего 1103655 рублей 33 копейки.
Вместе с тем, как при решении вопроса о принятии искового заявления Малаева В.Я. по данному делу к производству, так и при разрешении дела по существу, судом не принято во внимание, что ранее 24 августа 2016 года Малаев В.Я. обращался в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением того же страхового случая 2 мая 2016 года, которое было принято к производству и находилось на рассмотрении в Октябрьском районном суде города Мурманска (дело *). При этом, обращаясь с иском о том же предмете - взыскании страхового возмещения, истец ссылался на те же обстоятельства, что и в данном деле.
В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 948961 рубль истцом были представлены копия договора заказ-наряда на работы * от _ _ ООО "***" на сумму 963961 рубль, акт на выполненные работы ООО "***", квитанция ООО "МоторМашСервис" об оплате Малаевым В.Я. 963961 рублей.
Из материалов дела * усматривается, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт поврежденного автомобиля ООО "***" не производило, указанные документы ООО "***" Малаеву В.Я. не выдавало. В связи с данными обстоятельствами истец Малаев В.Я. в судебном заседании пояснил, что ремонт производил ФИО 1 ему он передал часть денежных средств.
Производство по делу * по иску Малаева В.Я. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения было прекращено определением суда от 16 февраля 2017 года в связи с принятием отказа истца Малаева В.Я. от иска. Данное определение суда не обжаловалось истцом и вступило в законную силу.
С настоящим иском Малаев В.Я. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска 17.04.2017, представив в подтверждение заявленных требований договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от _ _ с ФИО 1 договор заказ-наряд на работы * ФИО 1 на сумму 963961 рубль, акт на выполненные работы, расписку ФИО 1
Между тем, представление истцом иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в данном случае не свидетельствует о других основаниях иска.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что настоящее дело рассмотрено судом по существу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
В нарушение установленного статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд первой инстанции повторно рассмотрел по существу дело по иску Малаева В.Я. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является одним из обязательных оснований для прекращения производства по делу.
При таком положении в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года отменить, производство по делу по иску Малаева Виталия Яковлевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
