Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-298/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губанова Сергея Михайловича на решение Северского городского суда Томской области от 10.11.2017
по иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к Губанову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Губанова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перминовой Л.В., возражавшей против отмены или изменения решения суда первой инстанции,
установила:
акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Губанова С.М. возмещение материального ущерба, причинённого работником работодателю, в размере 65 472,17 руб.; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 953,72 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании трудового договора от 31.01.2006 N 12/372 работал на заводе разделения изотопов АО "СХК". В периоды с 14.10.2013 по 19.10.2013, с 28.07.2015 по 02.08.2015, с 06.02.2016 по 10.02.2016 был направлен в служебные командировки в г. Зеленогорск, однако к трудовой деятельности не приступал, командировочные задания не выполнял, то есть совершал прогулы. Данные обстоятельства установлены приговором Северского городского суда Томской области от 18.11.2016. В указанные периоды ответчику производилось начисление заработной платы и страховых взносов в фонд социального страхования, которые истец в качестве ущерба просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Перминова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Губанов С.М. в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая того, что в период с 06.02.2016 по10.02.2016 не выполнял командировочное задание, пояснял, что в периоды с 14.10.2013 по 19.10.2013 и с 28.07.2015 по 02.08.2015 посещал АО "Электрохимический завод" в г. Зеленогорске и выполнял командировочные задания в полном объёме, о чём по возвращении представил отчёт руководителю. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., принимавшего отчёт о результатах служебных командировок; командировочным удостоверением N 1125 от 11.10.2013, на котором имеются отметки о прибытии и выбытии; протоколами допрошенных в ходе следствия свидетелей Н., М., Д., подтвердивших посещение им (ответчиком) территории завода в периоды с 14.10.2013 по 19.10.2013 и с 28.07.2015 по 02.08.2015; наличием у него (ответчика) проектной документации ВНИПИЭТ, материалы для изучения которой мог получить только на территории АО "ЭХЗ". Полагал, что приговор Северского городского суда Томской области от 18.11.2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку он постановлен судом в порядке особого производства и неисполнение трудовых обязанностей не относится к объективной стороне преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 61, ст. 67, п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 138, 233, 238, п. 3-5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" иск АО "СХК" удовлетворён, с Губанова С.М. в пользу АО "СХК" взыскано 65472,17 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Губанов С.М. просит решение Северского городского суда Томской области от 10.11.2017 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что приговор Северского городского суда Томской области от 18.11.2016 не мог рассматриваться судом первой инстанции как предустановленный факт, поскольку неисполнение трудовых обязанностей не относится к объективной стороне, предусмотренной составами ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком трудовых обязанностей во время нахождения в служебной командировке в период с 28.07.2015 по 31.07.2015 и с 14.10.2013 по 19.10.2013 (копия карточки учёта прибывшего в командировку, отчёты о результатах служебной командировки, показания свидетелей по уголовному делу N 1-312/2016).
Полагает требование истца о взыскании взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик данных денежных средств не получал, не владел ими и не мог пользоваться и распоряжаться. Обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации лежит на работодателе. В случае взыскания вышеуказанных денежных средств с ответчика истец неосновательно обогатится.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перминова Л.В. просит решение Северского городского суда Томской области от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданский кодекс Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как указано выше, истцом АО "СХК" заявлено требование о взыскании с ответчика Губанова С.М. возмещения ущерба, причинённого преступлением, а именно: выплаченную ответчику заработную плату и начисленные на неё страховые взносы за периоды его командировок с 14.10.2013 по 19.10.2013, с 28.07.2015 по 02.08.2015, с 06.02.2016 по 10.02.2016.
Вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 18.11.2016 Губанов С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Губанов С.М., работая в АО "СХК" по трудовому договору N 12/372 от 31.01.2006, являясь на основании приказа N 2926лс от 30.07.2012 начальником службы механика завода разделения изотопов ОАО "СХК" и должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, закрепленные должностной инструкцией ДИ-40-03-001-2013, в ходе реализации плана на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "СХК", 10.10.2013, умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, дал задание подчиненным сотрудникам подготовить служебное задание для направления его в командировку в г. Зеленогорск на ОАО "ЭХЗ" с целью "Изучения технических решений при реализации системы оборотного водоснабжения ГЦ производства" на основании "мероприятия N40-03/245 от 21.01.2011", при этом, сообщив ответственному за оформление данных документов работнику недостоверную информацию, введя таким образом должностных лиц указанного общества в заблуждение относительно истинной цели поездки, достоверно зная, что к выполнению командировочного задания он не приступит, совершив таким образом все необходимые действия по созданию условий для хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "СХК".
После этого, на основании вышеуказанного служебного задания и принятого приказа ОАО "СХК" N 1125 от 10.10.2013 о направлении Губанова С.М. как начальника службы механика ЗРИ ОАО "СХК" в служебную командировку в г. Зеленогорск на ОАО "ЭХЗ" в период с 14.10.2013 по 19.10.2013 работниками бухгалтерии ОАО "СХК" было подготовлено платежное поручение N 7539 от 11.10.2013 о перечислении Губанову С.М. командировочных расходов в сумме 29 200 рублей, на основании которого в тот же день указанная сумма была переведена на лицевой счёт Губанова С.М. После чего ГубановС.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в г. Зеленогорске, командировочное задание не выполнял, таким образом, к выполнению трудовой деятельности в соответствии с приказом общества не приступил.
В ходе реализации плана на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "СХК", Губанов С.М. не позднее 24.07.2015, находясь на рабочем месте, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя имеющееся у него служебное положение, путём обмана работников и руководителей ОАО "СХК", умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, дал задание подчинённым сотрудникам подготовить заявку для направления его в командировку в г. Зеленогорск на АО "Электрохимический завод" с целью "Изучения оборотных систем охлаждения ГЦ оборудования", при этом сообщив ответственному за оформление данных документов работнику недостоверную информацию, введя таким образом должностных лиц указанного общества в заблуждение относительно истинной цели поездки, достоверно зная, что к выполнению командировочного задания он не приступит, совершив таким образом все необходимые действия по созданию условий для хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "СХК".
После этого на основании вышеуказанной заявки и принятого приказа ОАО "СХК" N 6148/КМ от 24.07.2015 о направлении Губанова С.М. как начальника УЭМО ЗРИ ОАО "СХК" в служебную командировку в г.Зеленогорск на АО "ПО "Электрохимический завод" в период с 28.07.2015 по 02.08.2015 работниками бухгалтерии ОАО "СХК" было подготовлено платёжное поручение N 5013 от 28.07.2015 о перечислении Губанову С.М. командировочных расходов в сумме 24 200 рублей, на основании которого в тот же день указанная сумма, принадлежащая ОАО "СХК", была переведена на лицевой счёт ГубановаС.М. После чего Губанов С.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в г.Зеленогорске, командировочное задание не выполнял, таким образом, к выполнению трудовой деятельности в соответствии с приказом общества не приступил.
В период времени не позднее 02.02.2016 по 16.02.2016 Губанов С.М. разработал и реализовал преступную схему по хищению путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих АО "СХК", на общую сумму 20 676,40 рублей.
Так, Губанов С.М. в ходе реализации плана на хищение денежных средств, принадлежащих АО "СХК", не позднее 02.02.2016, находясь на рабочем месте, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя имеющееся у него служебное положение, путём обмана работников и руководителей АО "СХК", умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, дал задание подчинённым сотрудникам подготовить заявку для направления его в командировку в г. Зеленогорск на АО "ЭХЗ" с целью "Ознакомления с системой локального пароснабжения АО "ЭХЗ", при этом сообщив ответственному за оформление данных документов работнику недостоверную информацию, введя таким образом должностных лиц указанного общества в заблуждение относительно истинной цели поездки, достоверно зная, что к выполнению командировочного задания он не приступит, совершив таким образом все необходимые действия по созданию условий для хищения денежных средств, принадлежащих АО "СХК".
После этого на основании вышеуказанной заявки и принятого приказа АО "СХК" N 1318/КМ от 02.02.2016 о направлении Губанова С.М. как начальника УЭМО ЗРИ АО "СХК" в служебную командировку в г. Зеленогорск на АО "ЭХЗ" в период с 06.02.2016 по 10.02.2016 работниками бухгалтерии АО "СХК" было подготовлено платежное поручение N 782 от 05.02.2016 о перечислении Губанову С.М. командировочных расходов в сумме 23000 рублей, на основании которого в тот же день указанная сумма была переведена на лицевой счёт Губанова С.М. После чего Губанов С.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в г.Зеленогорске, командировочное задание не выполнял, таким образом, к выполнению трудовой деятельности в соответствии с приказом общества не приступил.
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, данный приговор, вопреки позиции ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в той части, имели ли место действия Губанова С.М., составляющие объективную сторону преступлений, и совершены ли они данным лицом.
Поскольку объективная сторона описанных выше преступлении, виновным в совершении которых признан Губанов С.М., охватывает в том числе его действия по невыполнению командировочных заданий и трудовых функций в указанные периоды, данные обстоятельства также являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не могут быть оспорены сторонами.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при вынесении решения доказательства ответчика, на которые он ссылался в подтверждение выполнения командировочных заданий в указанные периоды. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм закона, а также неверном определении объективной стороны совершённых им преступлений.
Как следует из представленных в материалы дела справки о начисленной заработной плате и страховых взносах, карточки индивидуальных сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 и 2015 годы, расчётных листов заработной платы, уведомления филиала N 5 ГУ - ТРООФСС Российской Федерации, пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, за период с 14.10.2013 по 19.10.2013 Губанову С.М. начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 29 273,30 руб., за период с 28.07.2015 по 02.08.2015 - 21 447,36 руб., за период с 06.02.2016 по 10.02.201 6 - 10 923,58 руб., а всего 61 644,24 руб.
За указанные периоды начислены и уплачены страховые взносы в фонд социального страхования: за 2013 год с дохода в размере 33647,30 руб. (начисленная заработная плата до удержания НДФЛ за период с 14.10.2013 по 19.10.2013) - 3 532,97 руб. (33 647,30 руб.х10%+33647,30 руб.х0,5%);
за 2015 год с дохода в размере 24 652,36 руб. (начисленная заработная плата до удержания НДФЛ за период с 28.07.2015 по 02.08.2015) - 3 845,77 руб. (24 652,36 руб.х 10%+24 652,36 руб. х5,1 %+24 652,36 руб.х0,5%).
Итого страховых взносов начислено за указанные периоды на общую сумму 7 378,74 руб.
Из объяснений представителя истца следует и не оспаривалось ответчиком, что размер ущерба частично погашен на сумму 3 550,80 руб. (в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20% от начисленного Губанову С.М. в январе 2017 года авторского вознаграждения в сумме 20 407 руб.).
Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств его возникновения в меньшем размере либо уплаты в счёт его возмещения денежных средств более 3 550,80 руб. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Губанов Б.П. причинил АО "СХК" ущерб на сумму 65 472,17 руб. (61 644,24 руб. + 7 378,74 руб. - 3550,80 руб.)
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение наличие ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между виновными преступными действиями работника и наступившим ущербом, его недобросовестность суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Губанова С.М. в пользу истца АО "СХК" ущерба в размере 65 472,17 руб.
Доводы жалобы Губанова С.М. о том, что начисленные и уплаченные работодателем с заработной платы Губанова С.М. страховые взносы не подлежали взысканию с него в связи с тем, что он данные денежные средства не получал, уплачивая данные взносы работодатель исполнял возложенную на него законом обязанность, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что прямым действительным ущербом является уменьшение наличного имущества работодателя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губанова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
