Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года №33-298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Гонеевой Б.П. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Оросова Н.Н. к Мацакову В.Х. о признании договора социального найма заключенным, права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и регистрации по месту жительства по апелляционным жалобам представителя истца Ильжиринова В.И. и представителя ответчика Эрдниевой З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Оросова Н.Н., его представителя Ильжиринова В.И., представителя ответчика Эрдниевой З.Г., судебная коллегия
установила:
Оросов Н.Н. обратился в суд с иском к Мацакову В.Х. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и признании права на регистрацию по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году Мацаков Х.Б. (отчим истца), являясь нанимателем квартиры ХХХ, вселил его с матерью ХХХ в качестве членов своей семьи. В 2004 г. Мацаков Х.Б. оформил вселение в квартиру своего сына Мацакова В.Х. После смерти отчима с согласия Оросова Н.Н. Мацаков В.Х. 25 декабря 2009 г. как наниматель заключил новый договор социального найма, предусматривавший сохранение за Оросовым Н.Н. статуса члена семьи. В 2012 году в связи с признанием дома аварийным муниципальные органы г. Элисты приняли решение о выселении истца и ответчика из занимаемого жилья с предоставлением новой квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 года на Мацакова В.Х. возложена обязанность заключить договор социального найма на условиях указания Оросова Н.Н. членом семьи нанимателя. Несмотря на это ответчик продолжает уклоняться от заключения договора, занял квартиру и использует ее в своих интересах, чем препятствует вселению истца в квартиру. Уточнив требования, просил признать договор социального найма квартиры ХХХ заключенным на условиях наличия у Мацакова В.Х. статуса нанимателя и у Оросова Н.Н. статуса члена семьи нанимателя. Признать за ним право пользования данной квартирой и право вселения в указанное жилье несовершеннолетних детей ХХХ. Вселить его и несовершеннолетних детей в указанную квартиру, обязать Мацакова В.Х. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав дубликат ключей от квартиры. Признать за ним и несовершеннолетними детьми право на регистрацию в спорном жилом помещении.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года исковые требования Оросова Н.Н. к Мацакову В.Х. удовлетворены частично. Оросов Н.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ. На Мацакова В.Х. возложена обязанность не чинить препятствий Оросову Н.Н. в пользовании данной квартирой, выдав ему дубликат ключей от квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Оросова Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ильжиринов В.И. просит решение суда в части отказа во вселении в квартиру несовершеннолетних детей ХХХ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что при отсутствии спора о месте жительства детей достаточным основанием для их вселения к одному из родителей является соответствующее волеизъявление последнего. Добросовестность родительской заботы о детях является общепризнанной презумпцией. В связи с этим Оросов Н.Н. не обязан доказывать наличие соглашения с супругой об определении места жительства детей. В настоящее время сведений о наличии спора между супругами о месте жительства детей нет.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Эрдниева З.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивированна тем, что требования, касающиеся права пользования муниципальным имуществом и вселения в него вытекают из договора социального найма, однако с нанимателем Мацаковым В.Х. договор социального найма не заключен. На этом основании полагает, что исковые требования Оросова Н.Н. заявлены к Мацакову В.Х. необоснованно. Истец должен был обратиться с требованиями к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Оросова Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Мацакову В.Х. по основанию его несоответствия требованиям закона не оспорено, а несоблюдение письменной формы договора социального найма не является основанием для вывода о не возникновении у нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма. Ввиду отсутствия доказательств достижения соглашения между родителями о месте проживания несовершеннолетних детей ХХХ с отцом Оросовым Н.Н. суд отказал в удовлетворении требований Оросова Н.Н. о вселении несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение.
С такими выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
По договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ).
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом, в договоре N 1459 от 25 декабря 2009 года социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, Оросов Н.Н. указан в качестве члена семьи нанимателя Мацакова В.Х.
Решением Комиссии Администрации г. Элисты по распределению жилых помещений при предоставлении гражданам жилья в строящихся жилых домах согласно перечню многоквартирных домов от 09 декабря 2011 года Мацакову В.Х. и Оросову Н.Н. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, в связи с признанием жилого дома ХХХ непригодным для проживания на основании городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, подлежащего сносу в городе Элисте на 2008-2011 годы".
На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что решение о предоставлении Мацакову В.Х. и Оросову Н.Н. спорного жилого помещения по основанию его несоответствия требованиям закона не оспорено.
Из вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 года следует, что ввиду уклонения от заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, на Мацакова В.Х. возложена обязанность заключить данный договор с Муниципальным казенным предприятием "Дирекция единого заказчика" с включением в него Оросова Н.Н.
Учитывая, что на Мацакова В.Х. судом возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения с включением в договор в качестве члена семьи Оросова Н.Н., отсутствие письменного договора социального найма, заключенного между наймодателем и Мацаковым В.Х., для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.
Несовершение нанимателем жилого помещения действий по оформлению в письменной форме договора социального найма спорной квартиры с собственником не должно умалять права истца на пользование таким помещением.
В судебном заседании установлено, что Мацаков В.Х., получив ключи от спорной квартиры, проживает в ней, при этом Оросову Н.Н. комплект ключей он не передавал. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В связи с этим доводы представителя ответчика Эрдниевой З.Г. о том, что истцом не представлено доказательств создания Мацаковым В.Х. препятствий его вселению в квартиру, признаются несостоятельными.
По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы жалобы представителя ответчика Эрдниевой З.Г. о том, что исковые требования Оросова Н.Н. заявлены к Мацакову В.Х. необоснованно, истец должен был обратиться с требованиями к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части вселения Оросова Н.Н. в спорную квартиру и возложении обязанности на Мацакова В.Х. не чинить препятствий Оросову Н.Н. в пользовании данной квартирой, выдав ему дубликат ключей от квартиры.
Обсуждая доводы жалобы представителя истца Ильжиринова В.И. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Оросов Н.Н. и Дуртаева З.В. являются родителями несовершеннолетних детей ХХХ. Дети зарегистрированы и проживают с матерью Дуртаевой З.В. по адресу: ХХХ. Истец Оросов Н.Н. проживает и работает в ХХХ.
Таким образом, родители несовершеннолетних детей определилиместо их постоянного жительства с матерью. Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Оросов Н.Н. и Дуртаева З.В. на момент разрешения дела судом по существу достигли соглашения о проживании детей с отцом, не установлено. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетний, достигший возраста четырнадцати лет, вправе самостоятельно определять место своего жительства, следовательно, фактическое проживание и регистрация ХХХ, достигшей ХХХ возраста, в жилом помещении по указанному адресу свидетельствует о выборе своего места жительства с матерью.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Оросова Н.Н. о вселении детей в спорное помещение.
Расценивая письменное соглашение между Оросовым Н.Н. и Дуртаевой З.М. об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом по адресу: ХХХ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку составлено после вынесения обжалуемого решения.
Доводы жалобы представителя истца о том, что при отсутствии спора о месте жительства детей достаточным основанием для их вселения к одному из родителей является соответствующее волеизъявление последнего, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
С учетом приведенных данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вселения несовершеннолетних детей Оросова Н.Н. в спорное жилое помещение.
Апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка