Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 года №33-298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Аушевой Ф.К. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Балаеве Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 15 января 2018 года, которым постановлено:
-Исковые требования Кациева Мусы Хусеновича удовлетворить;
-Обязать МВД по Республике Ингушетия выплатить Кациеву Мусе Хусеновичу единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции";
-Обязать МВД по Республике Ингушетия назначить Кациеву Мусе Хусеновичу ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Саутиева С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия Кульневой А.В., просившей обжалованное решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований истца отказать, судебная коллегия
установила:
Кациев М.Х. обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что приказом начальника ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия Алиева Х.Л. от 19 мая 2016 года N 67 л/с он уволен с должности полицейского 2 отделения 1 взвода 3 роты батальона полиции (отдельного) по охране объектов государственной власти Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" (далее по тексту - ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия) по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В обоснование своих требований Кациев М.Х. ссылался на то, что 10 октября 2016 года полученная им (истцом) травма в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии признана военной травмой с категорией годности "В - ограниченно годен к военной службе", степень ограничения - 4. 04 августа 2017 года он обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации, однако выплаты не были произведены. С учетом уточненных требований инициатор иска просил взыскать с МВД по Республике Ингушетия единовременное пособие и обязать ответную сторону назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в размере, установленном законодательством Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель ответчика Точиев М.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с добровольным отказом Кациева М.Х. от предложенных ему должностей и выражением волеизъявления на прекращение службы путем подачи рапорта об увольнении.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции Кациев М.Х. и его представитель Саутиев С.М. поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В заключении старший помощник прокурора города Карабулак Яндиев Т.Х. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Карабулакский районный суд Республики Ингушетия 30 ноября 2017 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, полученная Кациевым М.Х. травма не исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, а рапорт истца об увольнении является подтверждением его отказа от предложенных ему должностей. Также апеллянт утверждает, что на момент увольнения Кациев М.Х. достиг предельного возраста нахождения на службе в органах внутренних дел в звании подполковника полиции и, соответственно, невозможность продолжения службы была вызвана не состоянием его здоровья и отсутствием вакантных должностей, а иными обстоятельствами, то есть обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части 6 статьи 43 названного закона отсутствовали. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении искового заявления Кациева М.Х. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саутиев С.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 и действовавшей на момент увольнения истца со службы, и исходил из того, что травма, получена Кациевым М.Х. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении обязанностей службы и признана военной травмой, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности его к службе, увольнение произведено в связи с болезнью, а иные вакантные должности при этом истцу не предлагались. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения истцом службы и в связи с этим о наличии у него права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и на выплату ежемесячной денежной компенсации согласно части 6 статьи 43 названного закона.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и не может согласиться с этими выводами по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Из содержания приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника полиции на получение единовременного пособия и выплату ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определённых обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.
Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее по тексту - Инструкция) и действовавшей на момент увольнения истца со службы, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 указанной Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции (выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации); копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (пункт 23 Инструкции).
Как усматривается из материалов дела, подтверждено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Кациев М.Х. проходил службу в различных должностях органов внутренних дел Российской Федерации. Во время службы различными учреждениями здравоохранения у него выявлено (диагностировано) заболевание, которое ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия (заключением от 10 октября 2016 года N 768) признано военной травмой с категорией годности "В - ограниченно годен к военной службе", степень ограничения - 4. Вместе с тем данное повреждение здоровья не исключало для истца возможности дальнейшего прохождения службы посредством перемещения по службе и назначения на другие должности. Однако Кациев М.Х., имея возможность продолжения службы, подал рапорт об увольнении и приказом ответчика от 19 мая 2016 года N 67 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе.
Изложенное полностью согласуется с увольнением истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а по инициативе самого сотрудника Кациева М.Х., подавшего работодателю рапорт об увольнении, и воспользовавшегося, тем самым, правом выбора оснований для расторжения контракта при наличии одновременно нескольких оснований расторжения контракта.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части 6 статьи 43 названного закона отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия и выплату ежемесячной денежной компенсации у истца не возникло, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не имел достаточных правовых оснований для удовлетворения искового заявления Кациева М.Х., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 15 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кациева Мусы Хусеновича к МВД по Республике Ингушетия и ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия об обязании осуществить выплаты единовременного пособия и назначении единовременной денежной компенсации отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка