Дата принятия: 19 апреля 2017г.
Номер документа: 33-298/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 года Дело N 33-298/2017
г. Черкесск 19 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хубиеву А.И., Хубиевой Э.С. и Джубуеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Хубиева А.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Текеева З.М., действующего на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хубиеву А.И., Хубиевой Э.С. и Джубуеву Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата> между АО «Россельхозбанк» и Хубиевым А.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику Хубиеву А.И. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком до < дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила < данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиком согласно графику путем погашения основного долга равными платежами, сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Хубиева А.И. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства №... от < дата> с Хубиевой Э.С. и №... от < дата> с Джубуевым Р.Х.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Хубиеву А.И. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от < дата> №... и выпиской по лицевому счёту Хубиева А.И. от < дата>. Однако Хубиев А.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от < дата> с < дата>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, из них: срочный основной долг - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В судебном заседании ответчики Хубиев А.И. и Джубуев Р.Х. пояснили, что исковые требования Банка признают, кредит не оплачивают в связи с тем, что остались без работы.
Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Хубиева Э.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от < дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Хубиевым А.И., с < дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. Судом также взысканы солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
На указанное решение ответчиком Хубиевым А.И. подана апелляционная жалоба, которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Хубиев А.И. указывает, что в ходе судебного разбирательства он признал исковые требования Банка, выразил готовность исполнять его условия, в случае корректировки срока и порядка исполнения, с учетом изменившегося финансового положения ответчика. Однако вопрос о реструктуризации долга и изменении условий кредитного договора, с целью дальнейшего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом не был рассмотрен. Считает, что просрочка уплаты процентов за пользование кредитом не является существенным нарушением условий договора, влекущим за собой досрочное расторжение кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -АО «Россельхозбанк» Текеев З.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики Хубиев А.И., Хубиева Э.С., Джубуев Р.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, ответчик Хубиев А.И., в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата> между АО «Россельхозбанк» и Хубиевым А.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме < данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком до < дата>(л.д. 12-26).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Хубиева А.И. по кредитному договору №..., Банком были заключены договоры поручительства №... от < дата> с Хубиевой Э.С.(л.д. 27-34) и №... от < дата> с Джубуевым Р.Х.(л.д. 35-42).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Хубиеву А.И. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №... от < дата>(л.д. 7) и выпиской по лицевому счету Хубиева А.И. (л.д. 8).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк»(л.д. 5).
Банком в адрес ответчиков Хубиева А.И., Хубиевой Э.С. и Джубуева Р.Х. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и досрочном погашении кредита, а ответчику Хубиеву А.И., помимо этого, было предложено расторгнуть кредитный договор(л.д.50-52).
Сумма задолженности Хубиева А.И. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на < дата> составила < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, из них: срочный основной долг - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки(л.д.5).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Хубиевым А.И., Хубиевой Э.С. и Джубуевым Р.Х. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Хубиева А.И. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками Хубиевым А.И., Хубиевой Э.С. и Джубуевым Р.Х. не оспаривались, более того были признаны участвовавшими в судебном заседании ответчиками Хубиевым А.И. и Джубуевым Р.Х.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка уплаты процентов за пользование кредитом не является существенным нарушением условий договора, влекущим за собой досрочное расторжение кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела ответчик с < дата> не исполнял свои обязательства по кредитному договору, не выплачивал Банку не только проценты, но и основной долг по кредитному договору, что правомерно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора, поскольку в результате не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств АО «Россельхозбанк» лишилось возможности получения выданных в заём денежных средств и предусмотренных по договору процентов, на что Банк был вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно у суда первой инстанции имелись все основания для расторжения кредитного договора в соответствии с п.п. 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ.
Несостоятельны и ссылки апелляционной жалобы на ухудшение материального положения ответчика, отсутствие у него финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду потери работы, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя кредитного обязательства и не допускают одностороннего изменения обязательства или отказа от его исполнения.
Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика или поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, заключая кредитный договор, а равно - выступая в качестве поручителей, заемщик Хубиев А.И., поручители Хубиева Э.С. и Джубуев Р.Х. могли и должны были предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность ухудшения своего финансового положения, в том числе вследствие наступления перечисленных в жалобе обстоятельств.
Обязанность проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, возлагаются на заемщика, чего заемщиком Хубиевым А.И. сделано не было, в связи с чем, вышеприведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не был рассмотрен вопрос о реструктуризации долга и изменении условий кредитного договора, с целью дальнейшего исполнения ответчиком условий кредитного договора, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом Банка, а не его обязанностью. Реструктуризация кредитного долга по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена, а отказ в реструктуризации долга не свидетельствует об отсутствии нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и не является основанием для отказа в иске. Кроме того доказательств, подтверждающих обращение ответчика в АО «Россельхозбанк» с просьбой о реструктуризации долга, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика Хубиева А.И. задолженности по указанному договору, не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно полного удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Хубиевой Э.С. и Джубуева Р.Х., поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Хубиевой Э.С., Джубуевым Р.Х. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Хубиевой Э.С. и Джубуевым Р.Х., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита(л.д.20-22), проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.23-24).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям(ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Хубиевой Э.С. и Джубуевым Р.Х. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения в полном объёме требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины с поручителей Хубиевой Э.С. и Джубуева Р.Х.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в т.ч. расчета задолженности Хубиева А.И. по кредитному договору, следует, что последний платёж в погашение кредита заемщиком был внесён < дата> в сумме < данные изъяты> рублей, однако указанная сумма являлась недостаточной для погашения очередного платежа по основному долгу и процентам и была внесена заёмщиком при наличии просроченной задолженности за несколько месяцев(л.д.5).
В частности из материалов дела видно, что задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с < дата>, когда Хубиевым А.И. не был внесён очередной платёж по кредиту.
Поскольку очередной платеж должен был поступить до < дата> включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до < дата> не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь < дата>, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до < дата> прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до < дата>, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Хубиевой Э.С. и Джубуева Р.Х. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Таким образом, следует признать, что действие договоров поручительства прекратилось в части платежей за период до < дата> ввиду чего у суда первой инстанции в этой части не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей Хубиевой Э.С. и Джубуева Р.Х. задолженности по кредитному договору, возникшей до < дата>.
Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, из них просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, срочный основный долг - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Следовательно, задолженность по кредитному договору за период до < дата> в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> - < данные изъяты>) подлежит взысканию только с заемщика Хубиева А.И., а задолженность за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки подлежит взысканию с заемщика Хубиева А.И. и поручителей Хубиевой Э.С. и Джубуева Р.Х. солидарно.
Учитывая изложенное, решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения в полном объёме исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Хубиева А.И. и поручителей Хубиевой Э.С., Джубуева Р.Х., с вынесением в указанной части нового решения.
Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка солидарно с заемщика Хубиева А.И., и поручителей Хубиевой Э.С., Джубуева Р.Х. в полном объеме.
Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручители Хубиева Э.С. и Джубуев Р.Х. приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителей в солидарном порядке в пределах срока действия договоров поручительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части солидарного взыскания в полном объеме с заемщика Хубиева А.И., поручителей Хубиевой Э.С., Джубуева Р.Х. расходов по уплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу требований ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Хубиев А.И., Хубиева Э.С. и Джубуев Р.Х. являются солидарными должниками по обязательствам, имевшим место только после < дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке только исходя из размера взыскиваемой кредитной задолженности, образовавшейся за период после < дата>. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до указанной даты, подлежат взысканию только с ответчика Хубиева А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года в части разрешения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хубиеву А.И., Хубиевой Э.С. и Джубуеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хубиеву А.И., Хубиевой Э.С. и Джубуеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Хубиева А.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от < дата> №... в размере < данные изъяты> (< данные изъяты>) рублей < данные изъяты> копеек, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек;
Взыскать солидарно с Хубиева < данные изъяты>, Хубиевой < данные изъяты> и Джубуева < данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от < дата> №... в размере < данные изъяты>(< данные изъяты>) рублей < данные изъяты> копейки, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек;
срочный основной долг - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Взыскать с Хубиева А.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Хубиева А.И., Хубиевой Э.С. и Джубуева Р.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Хубиева А.И., Хубиевой Э.С. и Джубуева Р.Х. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
