Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-29816/2019, 33-765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Аракелян А. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N... по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга к Аракелян А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Соболева Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аракелян А.А., указав, что на основании Акта приема-передачи жилого помещения ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивает его техническое обслуживание, текущий ремонт, поставку коммунальных услуг. Аракелян А.А. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из четырех комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилому помещению истца для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет N.... Ответчик как потребитель жилищных и коммунальных услуг не исполнил прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2019 в размере 305 666 руб. 41 коп., пени в размере 84 956 руб. 83 коп., а всего в размере 390 623 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года с Аракелян А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 28.02.2019 в размере 305 666 руб. 41 коп., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аракелян А.А. в лице своих представителей просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Аракелян А.А. с <дата> на основании договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Из представленных истцом документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 156, обеспечивает его техническое обслуживание, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг.
Суд указал, что факт предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом ответчиком не о оспорен.
Суд указал, что обязанность по надлежащему и своевременному внесению платы за пользования жилым помещением, ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.12.2014 по 28.02.2019 у него образовалась задолженность в общем размере 305 666 руб. 41 коп., что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Суд дополнительно указал, что наличие указанной истцом задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг и не опровергнуто ответчиком.
Указанное явилось основанием к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего иска заявителем приложен акт приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес> без даты, в котором указано, что во исполнение Соглашения об уступке прав и обязанностей из договора по управлению от <дата> комиссией в составе ликвидатора ООО "Иммобилиен Сервис СПб" и работниками ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" проведено обследование здания на предмет его передачи в управление ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Вместе с тем в суд не были представлены доказательства избрания собственниками помещений многоквартирного дома ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в качестве управляющей организации.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на 09.10.2007),
договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Толкование положений ст.ст. 155 и 162 ЖК РФ в совокупности позволяют прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, решение о выборе которой принято в установленном законом порядке и с которой заключении договор собственниками об управлении многоквартирным домом.
Указание судом на то, что поскольку факт предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом не оспорен, указанное является основанием к удовлетворению иска, основан на неверном распределении бремени доказывания.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Ввиду неверного распределения между сторонами бремени доказывания, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства избрания общества управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в установленном законом порядке, оказания истцу услуг, предъявленных к оплате.
Истцом вновь направлена копия акта приема-передачи жилого дома от без даты, в котором указано, что во исполнение Соглашения об уступке прав и обязанностей из договора по управлению от <дата> комиссией в составе ликвидатора ООО "Иммобилиен Сервис СПб" и работниками ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" проведено обследование здания на предмет его передачи в управление ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", а также акт о приеме-передаче здания 156 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге от ООО "Иммобилиен-Сервис"( л.д.231-232 т.2), не содержащий ссылок относительно оснований для передачи многоквартирного дома в управление обществу отсутствие волеизъявления на то собственников помещений многоквартирного дома
Таким образом при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства наличия оснований для управления многоквартирным жилым домом, заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Не может считаться таким доказательством выдача лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.129-148 т.2), поскольку наличие лицензии является обязательным условием для управления обществом многоквартирн6ым домом, однако указанная деятельность не может осуществляться в отсутствие волеизъявления на то собственников, выраженного в установленной законом форме.
В суд не были представлены доказательства осуществления истцом управления многоквартирным домом и несения соответствующих расходов, ремонта общего имущества, содержанию общего имущества, очистки земельного участка ремонта ПЗУ, внутридомового газоснабжения, эксплуатации общедомовых ПУ, вывоза ТБО, оснований для начислений и взыскания за оплату радио и антенны, взыскания расходов на капительный ремонт, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности за указанные услуги за спорный период не имеется.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции как истцом, так и поставщиками коммунальных ресурсов представлены доказательства, из которых усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключило договоры на поставку энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания", на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал", на поставку тепловой энергии с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ПАО "ТГК-1", производит оплату по фактически начислениям за пользование собственников <адрес>
При этом <адрес> соединен общими сетями теплоснабжения с домами <адрес>, в связи с чем истец фактически не может исполнять обязанность перед собственниками домов <адрес>, не производя оплату за потребление услуг собственниками <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку истец обосновывает требование о взыскании денежных средств на неисполнении собственником обязанности по оплате управляющей организации начислений коммунальных платежей и за содержание жилья, тогда как доказательств как наличия оснований для управления домом, так и оказания услуг, предъявленных к взысканию, не представил, при установлении факта внесения оплаты истцом поставщикам коммунальных услуг оплаты потребленной собственниками многоквартирного дома ресурсов, истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность собственника нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения установлена нормами как ст. 210 ГК РФ, так и положениями ч.3 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При рассмотрении спора установлено, что многоквартирный <адрес> <адрес> в спорный период был обеспечен тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, производилась поставка электроэнергии в места общего пользования.
Судебная коллегия полагает, что при доказанности внесения платы за потребленные услуги за водоснабжение, водоотведение, отопление, домовое электроснабжение истцом фактически в счет оплаты потребленной энергии ответчиком с Аракелян А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы, представленным ответчиком. Данный расчет основан на делении общедомого потребления ресурса на площадь квартиры в пропорции к площади домостроения. Сумма несоновательного обогащения составит 186 428 руб. 75 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.
Ссылки представителя апеллянта на пропуск срока исковой давности в части заявленных требований являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного спора в суде, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, согласно уведомления (л.д. 155) Аракелян А.А. получена копия искового заявления и повестка на судебное заседание, назначенное на <дата>.
Ссылки апеллянта на то, что почтовая корреспонденция была получена не Аракелян А.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в извещении стоит подпись от имени последнего и безусловных доказательств оставления подписи иным лицом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по судебному приказу от 24.09.2018, который отменен определением мирового судьи судебного участка N... от <дата>, в рамках исполнительного производства N...-И, возбужденного <дата> с ответчика продолжают удерживать денежные средства в счет погашения задолженности, также не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований в той части, которая подлежит удовлетворению.
При этом указание апеллянтом на то, что после вынесения оспариваемого судебного акта им произведена оплата части задолженности за спорный период, не влияет на определение размера долга на дату вынесения судебного акта. На стадии исполнения решения суда апеллянт не лишен возможности в случае частичного погашения долга представить тому подтверждение в рамках правоотношений как с истцом, так и при необходимости с судебным приставом-исполнителем.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ не имеется, поскольку, как указано выше, истцом не доказано наличие оснований требования взыскания регулярной оплаты от ответчика коммунальных платежей и платежей за содержание жилья.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалы дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика о производстве платежей снабжающим организациям в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов с указанием сумм платежей, дат их производства за спорный период, содержащих требования о возмещении уплаченных сумм в части. Доводы ответчика о том, что Аракелян А.А. не поступали квитанции о начислении коммунальных платежей, не опровергнуты истцом по существу, в связи с чем совокупность условий, в силу которых истцу могут быть возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ не доказана истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 4 928 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в части взыскания с Аракелян А. А. денежных сумм изменить.
Взыскать с Аракелян А. А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" неосновательное обогащение в сумме 186 438 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 928 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
