Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сарецян Л.А. по доверенности Волковой А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сарецян Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Универсал", в котором просила,с учетом уточнененных исковых требований, обязать АО "Универсал" передать Сарецян Л.А. объект долевого строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, квартира , общей проектной площадью 77,4 кв.м на 15 этаже жилого дома 1 А многоэтажного жилого комплекса в состоянии, соответствующем договору со всей сопутствующей документацией, в том числе, актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: обязать АО "Универсал" передать Сарецян Л.А. объект долевого строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, квартира , общей проектной площадью 77,4 кв.м на 15 этаже жилого дома 1 А многоэтажного жилого комплекса в состоянии, соответствующем договору. Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в пользу Сарецян Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в пользу Сарецян Л.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в пользу Сарецян Л.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сарецян Л.А. по доверенности Волковой А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканной неустойки необоснованно занижен. Истец добросовестно выплатил обязательства, выплатив сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени квартира ответчикам не передана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины их неявки неуважительными. Представитель АО "Универсал" просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2016 года Сарецян Л.А. заключила договор участия в долевом строительстве N 1 А-071-ДУ с АО "Универсал".

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> А. Объектом договора является квартира , общей проектной площадью 77,4 кв.м на 15 этаже жилого дома 1 А многоэтажного жилого комплекса.

Пунктом 4.1 договора установлена цена за объект долевого строительства в сумме рублей.

Истец произвел оплату указанной суммы в соответствии с графиком платежей к договору участия в долевом строительстве N 1 А-071-ДУ от 22 марта 2016 года.

Согласно указанному графику, сумма в размере 4 783 320 рублей была внесена Сарецян JI.A. в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации договора, о чем имеется печать и подпись в графе "отметка о получении".

Согласно п. 3.1.1. договора, срок передачи застройщиком квартиры Участнику - не позднее 31 декабря 2018 года.

В адрес ответчика истец 14 августа 2020 года направил досудебную претензию. Ответ на претензию не получен.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Сарецян Л.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере рублей и штраф в размере рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Судом приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки, карантинные меры в период распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие тяжких последствий просрочки исполнения обязательства, а также то, что нарушение сроков вызвано тем, что ответчик добросовестно выполнял дополнительные условия администрации. Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020г. жилой дом введен в эксплуатацию. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и увеличения размера взысканных судом штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарецян Л.А. по доверенности Волковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка